Приговор № 1-19/2017 2-19/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №2-19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Шевлякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.;

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

9 июня 2017 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Зеленая д.Теряево Покровского района Орловской области, решил совершить незаконное проникновение в жилой дом Н. по <адрес>, с целью хищения ценностей или иного имущества, находящегося в доме. Убедившись в отсутствии в доме собственника и иных лиц, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, извлек металлический пробой навесного замка из дверной коробки входной двери. После чего он незаконно проник внутрь помещения веранды жилого дома Н. по указанному выше адресу. Находясь на веранде дома, он выставил остекление окна прихожей, через которое незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома в период с 23 часов 09.06.2017 года до 01 часов 30 минут 10.06.2017 года, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Н. бензопилу марки «Husgvarna» модели 137 стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 2 290 рублей; цепь «OREGON» для бензопилы стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 632 рубля; отвертку стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 56 рублей; отвертку стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 49 рублей; отвертку стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 33 рубля; отвертку стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 12 рублей; отвертку стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 16 рублей; отвертку стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 30 рублей; шило стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 34 рубля; переносной обогревательный электрический прибор (тепловентилятор) марки «TAVOLO Dёlonghi» стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 1 232 рубля; бинокль марки «Alpen 22х32» стоимостью с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения преступления 1 102 рубля; спиртосодержащую продукцию: водку «Архангельская» объемом 0,5 л в количестве 2 штук, стоимостью 335 рублей за 1 штуку на сумму 670 рублей; водку «Царская», объемом 0,5 л стоимостью 500 рублей, продукты питания: сайру консервированную «Доброфлот» массой 245 грамм в количестве 2 штук стоимостью 92 рубля за 1 штуку на сумму 184 рубля; сайру консервированную «Дальморепродукт» массой 245 грамм стоимостью 92 рубля; сахар-песок общим весом 4 кг стоимостью 49 рублей за 1 кг на сумму 196 рублей, в стеклянной банке объемом 5л стоимостью 90 рублей с полимерной крышкой стоимостью 15 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 233 рубля. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 7 233 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником Михайловым Ю.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Н. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевляков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в даче им подробного заявления об обстоятельствах совершенного преступления, на момент дачи которого сотрудникам ОВД не было известно о совершении преступления именно им, в соответствии с этим же пунктом- активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаянии в содеянном, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, направленное на хищение чужого имущества, имеет трудоспособный возраст, работает, размер его заработка составляет 20000 рублей, суд считает, что для его исправления будет достаточно применения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из небольшой суммы причиненного ущерба, полного его возмещения, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, возраста подсудимого, а также учитывает то, что он в настоящее время работает и имеет постоянный источник дохода. Суд в настоящее время не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств бензопила марки «Husgvarna» модели 137; цепь «OREGON» для бензопилы; тепловентилятор переносной марки «TAVOLO Dёlonghi» в упаковочной коробке с чеком; бинокль марки «Alpen 22х32»; 2 бутылки водки «Архангельская» емкостью 0,5 л; 1 бутылка от водки «Царская» емкостью 0,5 л; отвертки из металла в количестве 6 штук; шило из металла; 2 банки сайры консервированной «Доброфлот»; 1 банка сайры консервированной «Дальморепродукт»; сахар-песок общим весом 4 кг в стеклянной банке объемом 5л с капроновой крышкой подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Н.

Вещественные доказательства по делу 4 отрезка светлой дактилопленки: 1) 47х94 мм; 2) 46х95 мм; 3) 56х67 мм; 4) 66х69 мм со следами ткани размерами; отрезок светлой дактилопленки размером 57х69 мм со следом участка ладони подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу марки «Husgvarna» модели 137; цепь «OREGON» для бензопилы; тепловентилятор переносной марки «TAVOLO Dёlonghi» в упаковочной коробке с чеком; бинокль марки «Alpen 22х32»; 2 бутылки водки «Архангельская» емкостью 0,5 л; 1 бутылка от водки «Царская» емкостью 0,5 л; отвертки из металла в количестве 6 штук; шило из металла; 2 банки сайры консервированной «Доброфлот»; 1 банка сайры консервированной «Дальморепродукт»; сахар-песок общим весом 4 кг в стеклянной банке объемом 5л с капроновой крышкой оставить в распоряжении потерпевшей Н.

Вещественные доказательства по делу 4 отрезка светлой дактилопленки: 1) 47х94 мм; 2) 46х95 мм; 3) 56х67 мм; 4) 66х69 мм со следами ткани размерами; отрезок светлой дактилопленки размером 57х69 мм со следом участка ладони хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в порядке ст. 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Гольцова И.И.