Решение № 2-2770/2025 2-411/2026 2-411/2026(2-2770/2025;)~М-2703/2025 М-2703/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2770/2025

Изготовлено 17.02.2026 г.

Дело № 2-411/2026

УИД: <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КУБ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «КУБ», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 509 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «КУБ», 03.11.2025 г. произошел залив данного жилого помещения. Истец полагает, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, однако требование истца оставлено управляющей компанией без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям иска, представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не доказан факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, утверждение обратного является голословным, желанием избежать ответственности на причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КУБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца, наличие вины собственников вышерасположенной квартиры №, которые умышленно повредили общедомовое имущество, управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, регулярно проводит проверки и осмотры общего имущества, каких-либо претензий со стороны жильцом данного многоквартирного дома относительно исправности системы ГВС в спорный период не было, система работала исправно, как до, так и после происшествия, причиной неисправности послужило механическое воздействие на трубу ГВС в вышерасположенной квартире. При установлении вины управляющей компании и удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также, компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО5, слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «КУБ», в судебном заседании показал, что им в ночное время 03.11.2025 г. был осуществлен выход по заявке жильцов квартиры № по адресу: <адрес>, в связи с затоплением квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Прибыв по заявке, свидетель поднялся в квартиру №, в которой находились мужчина и женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне квартиры была сорвана в месте пайки труба ГВС, вся квартира была залита горячей водой, находящийся в квартире мужчина пояснил, что он сорвал трубу дверью холодильника. Свидетель отключил горячую воду по стояку в подъезде и произвел ремонт трубы. Свидетель полагает, что в данном случае причиной случившегося является механическое воздействие на трубу, сама труба находилась в исправном состоянии, неисправность трубы является маловероятным вариантом причины аварии, управляющей компанией, и им лично, регулярно проводятся работы по осмотру и ремонту систем водоснабжения в данном многоквартирном доме, системы водоснабжения находятся в исправном состоянии, каких-либо нареканий к работе системы ГВС от жильцом в спорный период не поступало.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2023 г. ООО «Управляющая компания «КУБ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. (п. 3.1.1 Договора)

В силу п.п. 5.1, 5.2, 5.5 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; управляющая организация несет ответственность за выполнение взятых на себя обязательств в пределах, установленных актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома; управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, в квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРПН и домовой книги.

Как указывает истец, 03.11.2025 г. в результате дефекта на системе отопления в виде повреждения соединения подводки к радиатору в квартире № по указанному адресу произошел залив квартиры истца.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 05.11.2025 г. в указанном жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: комната №: следы протечки на обоях улучшенного качества на стенах, по периметру комнаты имеются расхождения по стыкам, разбухание книжной полки, повреждение напольного покрытия из ламината, разбухания по стыкам досок; комната №: следы протечек на обоях улучшенного качества на стенах, разбухания стола, шкафа книжного; следы протечки на натяжном потолке; комната №: следы протечки на натяжном потолке; кухня: следы протечки на потолке, потолок ПВХ частично демонтирован, следы протечки на обоях улучшенного качества на стенах по периметру кухни; коридор: следы протечки на обоях улучшенного качества на стенах по периметру коридора, расхождения обоев по стыкам, повреждения напольного покрытия из ламината, имеются расхождения на стыках, имеются отслоения настенных плинтусов ПВХ. Дефект произошел в результате механического воздействия жителей квартиры № на систему отопления, в помещении кухни произошло повреждение соединения подводки к радиатору после первого резьбового разводного соединения (резьба пайки).

Аналогичные выводы о причинах затопления указаны и в акте обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 05.11.2025 г.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, стороной ответчика факт произошедшего залива в квартире истца, причины залива, зона эксплуатационной ответственности ответчика, не оспаривается. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика предоставляться не будут.

Вместе с этим, ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, наличие вины жильцов вышерасположенной квартиры № в произошедшем затоплении квартиры истца.

Ответчик указывает, что залив квартиры истца произошел в результате умышленного механического воздействия жильца вышерасположенной квартиры № – ФИО7 на трубу ГВС, в результате которого был сорвана труба в месте пайки.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО5, слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «КУБ», прибывший на место происшествия и устранявший течь в квартире №, по словам свидетеля, сам ФИО7 ему признался, что сорвал трубу дверью холодильника, неаккуратно ее открыв, свидетель также указал, что, по его мнению, ФИО7, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, скорее всего упал на трубу, сорвав ее.

Также, в подтверждение своих доводов, ответчиком представлены акты осмотра квартир № и № от 05.11.2025 г., акт осмотра квартиры № от 10.02.2026 г. Как указывает ответчик, данные акты подписаны собственником квартиры № ФИО6 и зарегистрированным в данной квартире ФИО7, каких-либо замечаний данными лицами относительно содержания данных актов, в том числе, относительно причин затопления, представлено не было, данными лицами причины затопления, вина в произошедшем, не оспаривается.

Кроме того, по данному факту ООО «Управляющая компания «КУБ» обратилось в ОМВД России по Заволжскому городскому району с заявлением о привлечении виновных лиц в порче общедомового имущества по указанному выше адресу к уголовной ответственности.

Постановлением от 21.01.2026 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (материал КУСП № 608 от 12.01.2026 г.).

Вместе с этим, с данными доводами ответчика суд не соглашается. Достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу действиями третьих лиц, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине третьих лиц ФИО6 и ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Данные доводы ответчика основаны лишь на словах слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «КУБ» ФИО5, которому якобы сам ФИО7 пояснил, что сорвал трубу дверью холодильника. Сам свидетель предположил, что ФИО7 вероятно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на трубу, сорвав ее.

Из представленной ответчиком видеозаписи из квартиры ФИО9 видно, что, с учетом расположения холодильника и сорванной трубы, при открытии двери холодильника, соприкосновение последней с трубой невозможно.

Представленные ответчиком акты осмотра квартир, подписанные ФИО9, выводы суда не опровергают, самими ФИО9 факт причинения ущерба истцу не подтвержден. Тот факт, что ими подписаны акты осмотра квартир, без каких-либо замечаний, не свидетельствует о том, что они признают наличие своей вины в причинении ущерба истцу.

Факт причинения ущерба истцу ФИО9, ответчиком не доказан.

Стороной ответчика указывается на регулярность проводимых осмотров и проверок системы ГВС в данном многоквартирном доме.

Вместе с этим, данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Доводы ответчика об отсутствии обращений и жалоб со стороны жильцов дома относительно неисправностей в системе ГВС в спорный период также не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы ГВС.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «КУБ» принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Наличие вины иных лиц в произошедшем затоплении не установлено.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «КУБ».

05.12.2025 г. стороной истца в адрес ООО «Управляющая компания «КУБ» направлена претензия, в которой истец требует возместить ущерб, понесенные по делу расходы, компенсировать причиненный моральный вред.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы № 577/2025 от 25.11.2025 г., выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений определена специалистом в размере 469 600 рублей, стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 39 800 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных товаров и характеристик. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.

Жилое помещение истца было осмотрено специалистом.

Стороной ответчика выражено несогласие с размером ущерба, определенным в указанном выше заключении № 577/2025 от 25.11.2025 г.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет № 1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделочных покрытий определена в размере 304 000,82 рублей. Расчет стоимости устранения дефектов предметов имущества не производился.

Вместе с этим, суд учитывает, что данный сметный расчет выполнен специалистами самого ответчика ООО «Управляющая компания «КУБ», что позволяет суду усомниться в объективности данного расчета, учитывая заинтересованность ответчика в исходе данного спора.

Жилое помещение истца ответчиком не осматривалось.

Кроме того, суд полагает, что использование специалистом <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта ресурсного метода является наиболее обоснованным, а оценка ущерба, выполненная с применением данного метода – наиболее объективной, специалистом проанализирован текущий рынок работ, услуг и материалов, выводы специалиста основаны на ценах, существующих в данный момент времени, что позволяет определить стоимость восстановительного ремонта наиболее точно, использование же ответчиком при проведении оценки базисно-индексного метода основывается на применении существующих индексов и коэффициентов, определение стоимости восстановительного ремонта осуществляется в базисных ценах с применением индексов для получения текущей стоимости, что делает его результаты менее актуальными и точными, не может в полной мере отражать полноту возмещаемого ущерба.

В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № 577/2025 от 25.11.2025 г.

Стороне ответчика ООО «Управляющая компания «КУБ» судом предлагалось представить альтернативную оценку ущерба, что ответчиком сделано не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, при этом судом сторонам разъяснялась такая возможность.

Доводы представителя ответчика, содержащие критику представленного стороной ответчика заключения, быть приняты судом также не могут, представитель ответчика специалистом в данной области знаний не является.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «КУБ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 509 400 рублей.

Основания применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обязывает истца передать ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением № 577/2025 от 25.11.2025 г., выполненным специалистом ФИО8

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, а также ценность защищаемого права, и полагает, что, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке восстановлены не были, не восстановлены они и до настоящего времени. Сумма штрафа составляет 262 200 рублей (524 400 рублей / 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, с которым суд соглашается, до 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи от 02.12.2025 г., чеком от 02.12.2025 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей подтверждаются договором № 577/2025 от 13.11.2025 г., чеком от 28.11.2025 г.

Суд считает, что указанные требование по возмещению расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 21 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КУБ», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 509 400 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Управляющая компания «КУБ» после выплаты денежных средств по настоящему решению суда материалы и предметы, подлежащие замене, в соответствии с заключением № 577/2025 от 25.11.2025 г., выполненным специалистом <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КУБ», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 188 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев