Приговор № 1-171/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 23 мая 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку № дачного некоммерческого товарищества (<данные изъяты>» в <адрес><адрес>, на котором расположен дом. Там он - ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к данному дому, рукой разбил стекло в окне дома и незаконно проник внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, <данные изъяты> похитил электропровода, проложенные по дому, а также похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму».

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые.

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого они пришли к территории <данные изъяты>) №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Там, в указанный период времени, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к антенно-мачтовому сооружению, где, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а ФИО4 подошел к антенно-мачтовому сооружению, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него <данные изъяты>». После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> копейки с места преступления скрылись. Затем, ФИО3 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего общего единого преступного умысла, совместно и согласовано, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, вновь подошли к антенно-мачтовому сооружению, расположенному на территории РЦ №, расположенной по адресу: мкр. Светлый <адрес>, где, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4, а ФИО4, действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к антенно-мачтовому сооружению, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножовки и гаечного ключа, <данные изъяты> копеек, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены охранником ФИО и ФИО4 был задержан с похищенным имуществом, а ФИО3 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом - кражи, из одного и того же источника - территории <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> похитили кабель <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам, так как ФИО4 с похищенным имуществом был задержан сотрудником охраны ФИО, а ФИО3 с места преступления скрылся, не доведя свой совместный с ФИО4 преступный умысел до конца».

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимые ФИО3 и ФИО4 перед заявлением ходатайств консультировались со своими защитниками, адвокаты Климанова М.В. и Торопченкова Т.В. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что ФИО3. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и написании чистосердечных признаний, состояние здоровья ФИО3.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Судом учитывается, что ФИО4 <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и написании чистосердечных признаний, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4., суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, а ФИО3 также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3 и ФИО4, которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступлением, совершенным ФИО3, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшего (гражданского истца) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО3 и ФИО4 о взыскании с последних в счет возмещения имущественного вреда 43 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что в ходе предварительного следствия похищенный у ООО «Пилар» кабель «Фидер 1-1/4» был обнаружен и передан представителю потерпевшего ФИО1, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего никаких доказательств, подтверждающих неисправность и невозможность использования в дальнейшем данного кабеля, не представлено, а для собирания необходимых документов потребуется отложение судебного разбирательства, суд признает за ООО «Пилар» право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балашихинчского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балашихинчского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и ФИО4 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (след. №):

- <данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1, - возвратить по принадлежности ООО «ПИЛАР»;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Голубева Е.Г.