Решение № 12-394/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб. с лишением права управления ТС на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Как следует из апелляционной жалобы, указание суда в описательной части о том, что в судебном заседании он пояснил суду о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования по требованию сотрудника полиции — не соответствует действительности. Так же не соответствуют действительности сам рапорт ст. инспектора ДПС ФИО3 и объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, так как они при нем расписались на чистом бланке протокола и ушли сразу же от места остановки его автомобиля. Все остальное по тексту протокола, уже в автомобиле ГИБДД, составлял ФИО3 говоря при этом ему: не захотел заплатить мне ----- рублей, половину суммы от первоначального требования, походишь полтора года пешком. Такое пояснение он давал суду первой инстанции. При этом суду пояснил, от прохождения медосвидетельствания он не отказывался, алкоголь не употребляет вообще, ранее перенес операцию на сердце, работает водителем большегрузного автомобиля «дальнобойщиком», что по факту имевшего места вымогательства со стороны ст. инспектора ФИО3 им была направлена жалоба дата. в адрес руководства ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Копию жалобы и ответ на него, суд первой инстанции не стал приобщать к материалам административного дела. В ходе рассмотрения административного дела им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле свидетеля-пассажира на его автомобиле, событий дата, ФИО1, явку которой он в суд обеспечил. Свидетель ФИО1 могла бы многое прояснить по факту вымогательства сотрудниками ГИБДД и о том, что он алкоголь не употребляет вообще. Суд первой инстанции не обосновав причину, отклонил данное ходатайство, пояснив, что суду и так все ясно, тем самым нарушив его права по административному делу на судебное доказывание, отсутствия его вины. Рассматривая административное дело, мировой судья, судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары не проверил все доказательства по делу, не дал правовую оценку его пояснениям о том, что предложения пройти медосвидетельствование — не было, не опросил свидетеля по делу ФИО1, указав ему, что такие дела разрешаются шаблонно и без свидетельских показаний, суду все ясно. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу этого следует также признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ст. инспектором службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО6 - ФИО2 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имело место фальсификации протокола и откровенного вымогательства денег должностным лицом в присутствии свидетеля ФИО1 Оба протокола составлены были с нарушением правил их оформления. Имеет место подлога доказательств по административному делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям и доводам в ней изложенным, вновь привели суду, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 в ее присутствии не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, и тем более он от него не отказывался, пояснила, что к ФИО2 подошел сотрудник ГИБДД и просил ----- руб., и ранее этот же инспектор ДПС ФИО9 просил у ее мужа -----, но так как она не согласились дать сотруднику полиции ----- руб., в отношении ФИО8 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ГИБДД ГУ МВД по адрес, извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п.1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом дата в ----- час ----- минут водитель а/м ------ ФИО2 на автодороге «М-7 Волга» Москва-Уфа ----- км в адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ----- от датаг. с указанием основания отстранения от управления ТС наличия признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ----- от датаг., где зафиксированы отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата, из которого следует, что дата в ----- час ----- минут водитель а/м ------ ФИО2 на автодороге «М-7 Волга» Москва-Уфа ----- км в адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые указали, что дата в ----- час ----- минут на автодороге «М-7 Волга» Москва-Уфа ----- км в адрес, водитель а/м ------ ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также отражены и в рапорте инспектора ДПС ФИО3

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Как следует из протоколов административного дела подписи ФИО2 на них имеются, при этом его доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение являются несостоятельными, поскольку опровергаются, представленными материалами, в том числе протоколом ----- от дата. об административном правонарушении, протоколом ----- от дата. о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются собственноручные записи ФИО2, засвидетельствованные его личной подписью о том, что «я оказался от медэкспертизы без причин», пройти медосвидетельствование «отказываюсь».

К показаниям свидетеля ФИО1, о том, что ФИО2, что в ее присутствии не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, и тем более он от него не отказывался, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она, являясь сожительницей ФИО2, заинтересована в исходе дела, в связи с чем излагает обстоятельства произошедшего в соответствии с выдвинутой им версией.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины ФИО2 письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 Данные доводы заявителя опровергаются как подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и их письменными объяснениями, перед отбором которых понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им, вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем проставлены их подписи.

Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не присутствовали, опровергаются материалами дела.

При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и письменных объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, к доводам ФИО2 о своей не виновности суд относится критически, расценивает их как средство защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не состоятельны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не влияют на доказанность факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя (о вымогательстве денежных средств со стороны ИДПС), изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как уже отмечалось, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева