Решение № 12-44/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-44/2025

Мировой судья Лопашова Ю.В. Дело № 12-44/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград «05» марта 2025 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В.,

с участием Пашина М.Ю., его защитника – адвоката Ищенко М.Э., законного представителя Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пашина Максима Юрьевича – Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашина Максима Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата Пашин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Пашина М.Ю. – Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, назначив Пашину М.Ю. административное наказание в виде штрафа, приводя доводы о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения, без учета позиции потерпевшей.

В судебном заседании Пашин М.Ю., его защитник Ф.И.О.1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании законный представитель Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6, не возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пашина М.Ю., его защитника Ф.И.О.1, законного представителя Ф.И.О.5 – Ф.И.О.6, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленном причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 18 часов 30 минут Пашин М.Ю., находясь по адресу: г. Волгоград, адрес, в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения своей дочери Ф.И.О.5, которые, согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» номер от дата квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Пашиным М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АВ-34 номер от дата; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по адрес Ф.И.О.7; заявлением о привлечении Пашина М.Ю. к административной ответственности от дата; письменными объяснениями Ф.И.О.8 от дата; актом судебно-медицинского обследования номер; объяснениями Ф.И.О.5 от дата; объяснениями Пашина М.Ю. от дата; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Пашина М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пашина М.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности Пашина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми соглашается судья районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные выводы мирового судьи и принятый им акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, является правильным и сомнений не вызывает.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, составившего протокол. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, причинившие телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшей Ф.И.О.5 физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности Пашина М.Ю. в нанесении побоев потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пашина М.Ю., не усматривается.

Порядок привлечения Пашина М.Ю. к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Пашина М.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако, при назначении административного наказания, мировым судьей не были соблюдены вышеназванные положения закона.

Административное наказание в виде обязательных работ Пашину М.Ю. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал мировой судья, с учетом степени тяжести и характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем, следует отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, мировым судьей в постановлении не мотивирована необходимость назначения строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, при назначении более мягкого вида наказания, при этом указано об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако, не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.

Следует отметить, что Пашин М.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался.

Данных об исполнении Пашиным М.Ю. назначенного ему административного наказания в виде обязательных работ материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида, назначенного Пашину М.Ю. административного наказания: с 70 часов обязательных работ на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашина Максима Юрьевича изменить, заменить назначенное Пашину Максиму Юрьевичу административное наказание в виде 70 часов обязательных работ на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по адрес (ОП номер Управление МВД России по городу Волгограду), счет банка получателя: 03номер, наименование банка: Отделение Волгоград/УФК по адрес г. Волгоград, БИК Банка: 011806101, ИНН: <***>, КПП: 344501001, КБК: 18номер, ОКТМО: 18701000, УИН: 18номер.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бондарь А.В.