Решение № 12-308/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело № 12-308(17)


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №АГОЗ-345/17 от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС России № АГОЗ-345/17 от 20 апреля 2017 по делу об административном правонарушении юрисконсульт ФКУ «Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением юрисконсульт ФКУ «Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что ошибка в части нарушения требований ч.8 ст. 69 Закона «О контрактной системе» совершена не умышленно, в силу невнимательности.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, поддержала доводы жалобы.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления ФАС России не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 г., в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.09.2016 г. № 0327100001816000019-3, аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО «Солнце Алтая» не соответствующей требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смеси фруктов сушеных по следующему основанию: «не представлены документы и информация в соответствии с ч. 3 раздела 7.2 Аукционной документации, п. 3 ч. 5 ст.66 закона».

Согласно ч. 3 раздела 7.2 Документации об аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС по контролю в сфере государственного оборонного заказа от22.09.2016 г. установлено, что вторая часть заявки ООО «Солнце Алтая» на участие в аукционе не содержит декларацию о стране происхождения требуемого к поставке товара, что не соответствует требованиям ч. 4 раздела 7.2 Документации об аукционе.

Протокол подведения итогов аукциона от 12.09.2016 г. составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку указанные в протоколе положения закона о контрактной системе и документации об аукционе противоречат друг другу, что образует в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 16 раздела 3 должностной инструкции в обязанности юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 входит осуществление работы по обеспечению размещения заказов и заключения договоров и государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г., протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2016 г., должностной инструкцией юрисконсульта, решением о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Рассматривая доводы юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется, так как действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения юрисконсультом ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления ФАС России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №АГОЗ-345/17 от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 оставить без изменения, жалобу юрисконсульта ФКУ «Брянская воспитательная колония УФСИН по Брянской области» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова