Приговор № 1-73/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 19 сентября 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.;

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, проживающего по адрес и зарегистрированного по адресу: адрес, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут 8 мая 2017 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в адрес, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отрыто похитил у К. мобильный телефон «Samsung J2 Prime», стоимостью 5 394 рубля и наушники для мобильного телефона «Adidas», стоимостью 180 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 5 574 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Указанное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Арутюнян Л.А. полностью поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. С установленным размером материального ущерба согласен.

Постановлением суда от 24 августа 2017 года потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 314, 416 УПК РФ, однако К. в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

В соответствии с заключением ..... Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, что не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовал умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления и его отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимого и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения и, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему следует назначить с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон «Samsung J2 Prime», СИМ-карта и наушники для мобильного телефона «Adidas» – подлежат передаче законному владельцу К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung J2 Prime», СИМ-карту и наушники для мобильного телефона «Adidas» – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Катеринин