Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/2021

43MS0048-01-2021-000082-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Панова К.С.,

потерпевшей ФИО11 №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 1 год. 3 мес. ограничения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 16 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 год. 1 мес. лишения свободы,

осужден

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено: наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Попов В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО11 №1, государственного обвинителя Панова К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Судом установлено, что в период с 23 час. 07 декабря до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>, схватил рукой за шею ФИО11 №1, сжав её, и высказал в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом не исследованы в полном объеме доказательства невиновности осужденного, все показания свидетелей и потерпевшей. Просит об исключении из числа доказательств обвинения показания свидетеля ФИО4, т.к. они являются непоследовательными в части указания образовавшихся у потерпевшей повреждений, кроме того, данный свидетель не утверждает, что он высказывал угрозы потерпевшей. Указывает, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетелей о нахождении её в этот день на работе. Считает неустановленным происхождение кровоподтеков на лице потерпевшей, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей был один кровоподтек в области лица, ДД.ММ.ГГГГ – два кровоподтека, свидетель ФИО7 не указывает на наличие повреждений у потерпевшей, фельдшер ФИО3 также не указывает на наличие у потерпевшей повреждений ДД.ММ.ГГГГ, судмедэксперт при осмотре потерпевшей зафиксировал только ссадины, при этом никто из свидетелей не может указать какой рукой им наносились удары потерпевшей, хотя на правой руке у него была лангета. Полагает, что наличие противоречий в показаниях свидетелей в части даты и времени совершения преступления – 08 и 09 декабря, является грубым нарушением. Просит исключить из материалов уголовного дела показания о нанесении им побоев и высказывании угроз в адрес потерпевшей, отменить приговор суда и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, находя ее доводы несостоятельными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, ФИО7 выхватила у него барсетку, содержимое которой рассыпалось. Он стал подбирать вещи, супруга ФИО11 №1 пыталась ему помочь, он оттолкнул ФИО15, и она упала в снег, после чего он уехал. Ударов ФИО11 №1 не наносил, угроз не высказывал.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

потерпевшей ФИО11 №1, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась домой. На улице у дома увидела ФИО1, который не менее двух раз ударил её рукой по лицу, отчего она упала, когда поднялась, ФИО15 схватил её рукой за шею и стал душить, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. ФИО15 отпустил её горло только когда вмешались другие лица;

свидетеля ФИО4 пояснившей, что видела как ФИО1 наносил удары ФИО11 №1 в область лица, хватал руками за горло и волосы, при этом высказывал угрозы убийством, после окончания конфликта видела повреждения у ФИО11 №1, в том числе в области шеи;

свидетеля ФИО9, показавшего, что видел, как ФИО1 наносил ФИО11 №1 удары, при этом высказывал угрозу убийством. После конфликта он видел на шее ФИО11 №1 следы от удушения, ФИО15 пояснила, что испугалась, когда ФИО15 стал её душить;

свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она видела, как на дороге у дома ФИО1 наносил удары ФИО11 №1 и высказывал угрозу убийством;

свидетеля ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась ФИО11 №1 с повреждениями в области век, стенки носа и грудной клетки, пояснила, что муж избил её и душил;

свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 пришла на работу с повреждениями, пояснила, что избил муж.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, иными документами.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, так как они являются достаточно подробными, последовательными, взаимосвязанными между собой, существенных противоречий не содержат, в том числе и показания свидетеля ФИО4, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, соответствуют другим доказательствам по делу и не противоречат им.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного в совершении угрозы убийством, при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом приговора с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактически осужденный выражает несогласие с показаниями свидетелей, указывая, что свидетелями указываются различные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, при этом повреждения, указанные свидетелями не совпадают с заключением судмедэксперта. Данные доводы не соответствуют материалам дела, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат ни показаниям свидетелей, ни выписке из медицинской карты, также исследованной в судебном заседании. Кроме того, наличие у потерпевшей повреждений в области лица и грудной клетки, а также доводы осужденного в части недоказанности факта нанесения им побоев потерпевшей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при этом ему не предъявлялось обвинение в нанесении побоев потерпевшей. Поскольку приговором суда ФИО1 не признан виновным в нанесении побоев потерпевшей либо в причинении ей вреда здоровью, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нанесения им побоев потерпевшей, оценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства в условиях состязательности, осужденный и его защитник в праве участвовать в исследовании доказательств и в представлении доказательств не ограничивались, все ходатайства осужденного и защитника были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положения ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам осужденного зачет отбытого наказания по предыдущим приговорам суда в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ судом первой инстанции произведен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина