Приговор № 1-296/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-296/2024

УИД-05RS0018-01-2024-001434-84 1-296/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедовой Н.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, сдт ФИО3, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 219060» Лада Граната серо-черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС, в состоянии опьянения двигаясь на нём по ФАД «Астрахань-Махачкала», где на 469 километре ФАД «Астрахань- Махачкала» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД.

Далее, в ходе проведения проверочных действий инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, гражданин ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и согласно акта освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 000084» на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 0,329 мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 000084», ФИО1, согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против безопасности дорожного движения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, женат, невоеннообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 17-20), а также в последующем при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-46) признал обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии опьянения в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка категории «ребенок-инвалид», высшее образование, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку заработок и материальный доход подсудимого не стабильный, он женат и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок категории «ребенок-инвалид», в связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях его жизни, а также жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО2, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования подсудимым ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 219060» Лада Граната серо-черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС, а также его принадлежность осужденному на праве собственности (л.д.15-16) установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Любые иные доводы по данному вопросу, в том числе возможность негативного отражения лишения транспортного средства на условия жизни семьи ФИО2, правового значения не имеют и, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20.02.2024 на автомобиль марки «ВАЗ 219060» Лада Граната за государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащий подсудимому ФИО2 (л.д. 58-59), в соответствии с со ст. 115 УПК РФ в целях возможной конфискации имущества наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части данного имущества (п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ 219060» Лада Граната серо-черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, проезд 2, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного ФИО2 – автомобиль марки «ВАЗ 219060» Лада Граната серо-черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС за VIN <***>, сохранить до окончания исполнительного производства по конфискации указанного имущества в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий