Апелляционное постановление № 22-1416/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья ФИО2 дело № 22-1416/2024


Апелляционное постановление

19 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 213060» Лада Гранта серо-черного цвета за государственным регистрационным знаком «№», мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин РФ, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного <.> ребенка-инвалида, с высшим образованием, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым и необоснованным в части конфискации автомобиля, просит его изменить в части конфискации транспортного средства: автомобиля марки «ВАЗ 213060» Лада Гранта серо-черного цвета за государственным регистрационным знаком «№».

В обоснование указывает, что на иждивении у ФИО1 находятся сын-инвалид детства и престарелый отец, за которым также нужен уход.

Обращает внимание, что факт оказания негативного влияния на условия жизни семьи осужденного ввиду конфискации автомобиля очевиден. Так, судом не принято во внимание материальное положение ФИО1 и его критическое отношение к содеянному.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и наличие на иждивении <.> ребенка категории «ребенок-инвалид», а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, сохранении ареста на него до исполнения приговора в части его конфискации, основано на нормах уголовного закона, не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3(2), 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Так, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7