Решение № 12-440/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-440/2025

Мировой судья с/у № 7 Парунова Н.В. Дело № 12 – 440/2025

УИД 50MS0007-01-2025-001736-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 августа 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, и указывает, что на видеозаписи видно, что в момент события на улице шел дождь, то есть окна и боковые зеркала не давали ему хорошей видимости, как при сухой и ясной погоде; наезд при движении задним ходом является более сложным маневром и его сложней контролировать нежели движение вперед; размер повреждений на автомобиле потерпевшего от 5 до 6 см выглядят как незначительные царапины на лакокрасочном покрытии двери, и приходит к выводу, что повреждение совершено касанием, а не ударом, что тоже не позволяет при движении его автомобиля почувствовать и понять, что произошло ДТП; автомобиль, на который был произведен наезд, не стоял на сигнализации, в этой связи при касании автомобилей сигнализация не сработала, а водитель, находящийся в салоне, не посигналил ему (ФИО3) и не привлек его внимание; его автомобиль при движении задним ходом постоянно производит металлический звук (стук), который стал для него привычен, но способен заглушить незначительный шум за пределами автомобиля. Как указывает автор жалобы, перечисленные обстоятельства доказывают правдивость его заявления о том, что он оставил место ДТП не умышленно, а в связи с его убежденностью о его отсутствии. В случае, если суд посчитает, что умысел в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан, и доводы заявителя неубедительны, то просил применить положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Федосов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО1., ФИО2 (собственник (владелец) транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, его защитника Федосова А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 года в 18 час. 02 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО3 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 50 АР № 521806 об административном правонарушении от 16.04.2025 года, согласно которому 01.04.2025 года в 18 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО3 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

рапортом инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 16.04.2025 года, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 3);

постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 16.04.2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части нарушения п.8.12 ПДД РФ прекращено, при этом установлено, что 01.04.2025 года в 18 час. 02 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. С данные постановлением ФИО3 ознакомлен 16.04.2025 года; постановление не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу (л.д. 4);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 01.04.2025 года, из которого следует, что 01.04.2025 года в 17 час. 58 мин. экипаж ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» получил информацию от дежурного по отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» о заявлении гр. ФИО1 о дорожно – транспортном происшествии по адресу: <адрес> в котором ее стоящее транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получило повреждение в результате наезда неустановленного транспортного средства (л.д. 5);

сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 18 час. 02 мин. 01.04.2025 года по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы механические повреждения у автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №: задний бампер; у автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №: передняя правая дверь, правое зеркало (л.д. 6);

план - схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и места наезда (л.д. 47);

видеозаписями, предоставленными отделом Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД «Балашихинское», изъятыми с камер видеонаблюдения «Безопасный город», согласно которым автомобиль марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после чего остановился, но потом продолжил движение и уехал с места ДТП (л.д. 46);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 11);

объяснениями ФИО1., данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что она припарковала автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, выключила двигатель и находилась в автомобиле. В это время стоящий рядом автомобиль черного цвета, марку и государственный регистрационный знак которого она не успела увидеть, сдавал задним ходом и повредил переднюю правую дверь ее автомобиля, затем скрылся с места ДТП (л.д.7);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 31);

объяснениями ФИО3, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 01.04.2025 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> он сдавал задним ходом и не заметил, как причинил ущерб транспортному средству, находившемуся за ним, по причине дождливой погоды, что привело к запотеванию окон в салоне автомобиля, а также из-за громко играющей в салоне автомобиля музыки. Умысла скрываться с места происшествия у него не было, вину признает, готов возместить ущерб, ДТП не оформлял, сотрудников ГИБДД не вызывал (л.д. 31);

протоколом осмотра транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей, согласно которым на транспортном средстве марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: передней правой двери (высота повреждений от 57 см до 66 см) (л.д. 40, 41 – 45);

протоколом осмотра транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей, согласно которым на транспортном средстве марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: задний бампер с левой стороны (высота повреждений от 57 см до 66 см) (л.д. 39, 41-45);

карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение серии № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32);

сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.33);

справкой инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации, содержащейся в ФИС ГИБДД – М РФ, в течение года к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 38), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО3 на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями самого ФИО3 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, где после просмотра видеозаписей, предоставленных отделом Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД «Балашихинское», показал, что на видеозаписи, где качнуло автомобиль потерпевшей, он (ФИО3) подумал, что его автомобиль уперся в бордюр, поэтому не остановился и уехал.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не был лишен возможности выйти из транспортного средства и осмотреться.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате движения задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после чего остановился, но потом продолжил движение и уехал с места ДТП.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП поврежден задний бампер; на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, - передняя правая дверь, правое зеркало.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о причастности ФИО3 к описанному выше событию ДТП.

Оснований полагать, что ФИО3 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО3 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент события на улице шел дождь, наезд при движении задним ходом является более сложным маневром, повреждения на автомобиле потерпевшей совершено касанием, автомобиль, на который совершен наезд, не стоял на сигнализации, а водитель, находящийся в салоне автомобиля не посигналил ему (ФИО3), автомобиль ФИО3 при движении задним ходом производит металлический звук (стук), отклоняются. При этом указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного административного дела действия ФИО3 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО3 свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном.

При этом необходимо отметить, что административное наказание, назначенное ФИО3 за вмененное ему правонарушение, является минимальным, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева