Решение № 12-550/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-550/2017

№12-550-17


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 декабря 2017 года

625000, <адрес>

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес><адрес>, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласен, поскольку автомобиль «Мазда» ударил его автомобиль сзади, то есть после завершения разворота, в связи с чем, считает, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении, что и отражено на схеме ДТП, поэтому водитель автомобиля «Мазда»уже не имел преимущества и должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал для безопасного движения. Указывает, что в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес><адрес>, а не перекресток улиц <адрес>, в связи с чем, полагает, что п.13.4 Правил дорожного движения применен в отношении него неправомерно. Просит постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отменить, признать вину за ФИО3 в части нарушения п.п.9,10 и 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что на <адрес> при развороте он убедился в безопасности маневра, скорость машины он не увеличивал, поскольку далее следовал знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Просит учесть, что автомобиль «Мазда» был на большом расстоянии от его машины на момент разворота, кроме того, тормозного пути после столкновения у автомобиля «Мазда» не было, звукового сигнала он не подавал, при этом было темное время суток, шел дождь.

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без участия указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она ехала в автомобиле под управлением ФИО2 по <адрес><адрес> в сторону выезда из города. На пересечении <адрес> и <адрес> их машина начала маневр разворота. Так, дождавшись зеленого сигнала светофора, ФИО2, убедившись в безопасности маневра, начал разворачиваться, при этом со встречного направления на большом от них расстоянии двигался автомобиль, его было видно по включенным фарам. После маневра разворота примерно через 15-20 секунд, на большом расстоянии от перекрестка произошел удар в левую заднюю часть их автомобиля. Как оказалось, ДТП произошло с автомобилем «Мазда».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес><адрес><адрес> совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, гос.номер № при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем Мазда гос.номер № водитель ФИО3 От ФИО2 объяснений и замечаний к протоколу не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, на которой зафиксировано расположение и направление движения транспортных средств на проезжей части, место столкновения- <адрес>, необходимые замеры, знаки. ФИО2 со схемой был согласен;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов он двигался на автомобиле Мазда госномер № по <адрес> дороги в сторону <адрес>, во втором ряду, по зеленому сигналу светофора. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что перед ним выезжает автомобиль Лада госномер № выполняющая разворот со встречного направления. Он применил экстренное торможение, но столкновения с данной автомашиной в заднюю часть избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лада, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления. При этом он (ФИО6 двигался по главной дороге в прямом направлении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения транспортных средств Лада Приора, Мазда Трибьют.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении, что и отражено на схеме ДТП, судья считает несостоятельными, не согласующимися с другими материалами дела, с его объяснениями, из которых следует, что он, подъехав к перекрестку, заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть, начал разворачиваться. При этом он видел, что с другой стороны проезжей части двигался автомобиль за 40-50 метров до перекрестка. Удар произошел за перекрестком более 10 метров в левую заднюю часть автомобиля.

С учетом пояснений ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании судья делает вывод о том, что он видел движущееся со встречного направления прямо транспортное средство, однако не пропустив транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, решил совершить разворот, полагая, что он успеет совершить маневр.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями другого участника ДТП – ФИО7 схемой места ДТП, локализацией повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, сведения о которых содержатся в справках о дорожно-транспортном происшествии.

Судья критически относится к объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 убедился в безопасности маневра разворота, а столкновение с автомобилем «Мазда» произошло на большом расстоянии от перекрестка и спустя большой промежуток времени после разворота, а именно, по прошествии 15-20 секунд, поскольку указанное противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Указание ФИО2 о том, что водитель автомобиля «Мазда» не подавал звуковых сигналов перед столкновением, а также у автомобиля «Мазда» отсутствовал тормозной путь, судья не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в ДТП водителя ФИО8, нарушившем ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку судья, рассматривающий жалобу одного из участников ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника.

Вместе с тем, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что и было сделано заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении, из объяснений участника ДТП, самого ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 при развороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО2 должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, которые были им нарушены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что п.13.4 Правил дорожного движения применен в отношении него неправомерно, судья считает несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.3., 30.6. и п.1 ч.1 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении возвратить ОГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Сердюкова