Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018 ~ М-1083/2018 М-1083/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, Застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Таксомоторный Парк №"), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №) истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия» (дата заключения договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений с сайта РСА). Истцом была направлена претензия в адрес страховщика ответчика на сумму <данные изъяты> руб., что являлось лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО». Претензия была удовлетворена в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017года) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением (по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 года из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований:

<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = <данные изъяты>

Истец предлагал ответчику урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 исковые требования признали частично, в части исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей (разницей между размером имущественного вреда, определенного в ходе судебной авто – технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 и разницей между лимитом ответственности по договору (выплаченных страховщиком) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признали, поскольку размер имущественного вреда причиненного в ДТП истцом был явно завышен, что подтверждается и выводами исследовательской части экспертного заключения. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру имущественного вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, Застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Таксомоторный Парк №"), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается документами правоохранительных органов и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №), истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 – 153).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия» (дата заключения договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта РСА). Истцом была направлена претензия в адрес страховщика ответчика на сумму <данные изъяты> руб., что являлось лимитом ответственности на момент ДТП, согласно ФЗ «Об ОСАГО». Претензия была удовлетворена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с ходатайством ответчика ФИО1, в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д.207 – 209).

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного ИП "ФИО3" следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с учетом повреждений, подтвержденных в своем повреждении и отношению к данному ДТП без учета процентного износа запасных частей – <данные изъяты>, с учетом процентного износа запасных частей – <данные изъяты>. Согласно обнаруженных в материалах дела фотоматериалов и описаний повреждений в актах согласования скрытых повреждений можно утверждать следующее. Деформация поддона ДВС не могла отразиться на возможности эксплуатации автомобиля, но только в случае не повреждения маслоприемника, находящегося внутри этой детали (фото ДВС со снятым поддоном не обнаружено). Необходимость замены нижнего картера ДВС не подтверждена проведенным исследованием на основании представленных фото. Наличие незначительны дефектов с неизвестной причиной возникновения (царапины) не влияет на эксплуатационные и технические характеристики. Корпус КПП – утрата части корпуса с элементом крепления, делает эксплуатацию автомобиля практически невозможной (без замены корпуса КПП). Зафиксированное повреждение подвесного подшипника карданного вала, делает эксплуатацию автомобиля практически невозможной (л.д. 213 - 238).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО3" в основу решения.

Таким образом, на ответчика ФИО1 возлагается выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов о несении истцом ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755, 00 рублей было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а именно: взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья: