Приговор № 1-383/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-383/2017

№ 1-383/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ким В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ из XXXX по амнистии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период примерно с 11 часов 20 минут до 20 часов 17 минут, находясь на садовом участке XXXX, расположенном примерно в 300 метрах в северо-западном направлении от строения XXXX дома XXXX Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на запугивание и осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, используя в качестве орудия преступления - тяпку, со словами угрозы убийством: «Я тебя убью!», нанес тяпкой один удар в правую скуловую область Потерпевший №1 С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, использования им в качестве орудия преступления - тяпки, Потерпевший №1 реально воспринял слова угрозы убийством, высказанные ФИО1, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГ в период примерно с 11 часов 20 минут до 20 часов 17 минут, находясь на садовом участке XXXX, расположенном примерно в 300 метрах в северо-западном направлении от строения XXXX дома XXXX Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в область нижней челюсти справа, после, используя в качестве орудия преступления - тяпку и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар тяпкой в правую скуловую область Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двух ссадин в правой скуловой области и закрытого неполного перелома ветви нижней челюсти, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в угрозе убийством вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ он и ФИО8 должны были встретиться с потерпевшим в паспортном столе, но они проспали. К ним приехал потерпевший, который стал кричать на Потерпевший №1. Услышав крики, он прибежал во двор, где между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему удар рукой по лицу. Затем он побежал к сараю, где взял палку или тяпку, подбежал к потерпевшему, хотел нанести удар, но зацепился за провод, и потерпевший увернулся. Возможно он и нанес удар палкой, но слов угрозы убийством не высказывал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГ договорился с подсудимым и ФИО8, что на следующий день они обратятся в паспортный стол для оформления документов. ДД.ММ.ГГ подсудимый и Потерпевший №1 не приехали, в связи с чем он, ФИО18 и его брат ФИО7 поехали к ним домой, где он стал выяснять, почему Потерпевший №1 и Кроток не приехали. Потерпевший стал кричать на него и ударил кулаком по лицу. Потом потерпевший побежал и схватил тяпку. Он направился к автомашине, где ФИО18 оттолкнул его. В это время он увидел, как подсудимым наносит удар тяпкой, которая задела щеку под правым глазом. Удар сопровождался словами: «Я тебя убью!». Данную угрозу он воспринял реально, так потерпевший был настроен агрессивно, и если бы ФИО18 его не оттолкнул, то потерпевший ударил бы его тяпкой по голове. Потерпевший сожительствует с его сестрой около 3-х лет, ранее он с потерпевшим отношения не поддерживал.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает с Потерпевший №1, которому помогает восстановить документы. ДД.ММ.ГГ они договорились с сестрой Потерпевший №1 о встрече в паспортном столе. В назначенное время ДД.ММ.ГГ она не приехала. Тогда он, Потерпевший №1 и ФИО7 поехали к ней домой. Там Потерпевший №1 спросил у сестры, откуда у нее шрам. В это время подбежал Кротов и ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потерпевший №1 стал отходить, а Кротов взял тяпку и побежал в сторону Потерпевший №1. Когда Кротов стал наносить тяпкой удар, он оттолкнул Потерпевший №1, и тяпка попала по лицу. Кротов кричал Потерпевший №1, что убьет его. Он быстро посадил Потерпевший №1 в машину, и они уехали. Позже Потерпевший №1 стало плохо, и он отвез его в травмпункт. До этого случая он с подсудимым знаком не был.

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимый приходится ему братом. В тот день, когда он, ФИО18 и Потерпевший №1 поехали к ФИО1 и его сестре, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события помнит плохо. Во дворе у ФИО1 произошла драка межу Потерпевший №1 и подсудимым. Потом они сели в машину и уехали. И с братом и с Кротовым у него хорошие взаимоотношения, конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГ, когда он, ФИО2 и его брат Потерпевший №1 приехали к ФИО1, между Потерпевший №1 и Кротовым стал происходить конфликт. В ходе конфликта Кротов нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область челюсти. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой кротов схватил с земли тяпку, замахнулся в сторону Потерпевший №1 и сказал: «Я тебя убью!». При этом Кротов нанес удар тяпкой, но Потерпевший №1 увернулся и удар пришелся по лицу с правой стороны. После чего они уехали (л.д. 22-23).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 настоял на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснил тем, что подписал протокол, чтобы от него отстали, подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Свидетель ФИО8 показала, что с подсудимым она сожительствует около 5 лет, а потерпевший приходится ей братом. ДД.ММ.ГГ потерпевший и ФИО18 приезжали к ним домой и хотели забрать ее, чтобы сделать паспорт. Кротов заступился за нее. Что происходило, она не видела, так как забежала в дом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО8 следует, что в процессе конфликта Кротов схватил палку, которой стал замахиваться на Потерпевший №1, а тот стал убегать. После чего они уехали (л.д. 20-21).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, указав, что подпись в протоколе принадлежит ей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГ он совместно с потерпевшим производил осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята тяпка. Никаких палок обнаружено не было (л.д. 49-50).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 300 м. от строения XXXX, на котором находится дом без номерного обозначения. В ходе осмотра возле крыльца данного дома была обнаружена и изъята тяпка (л.д. 11-13).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО8, в ходе которой ФИО18 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Кротов замахнулся на Потерпевший №1 тяпкой и высказал ему угрозу убийством. Потерпевший №1 не подтвердила данные показания, пояснив, что Кротов замахивался палкой (л.д. 46-48).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО18 указал, что Кротов ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего схватил тяпку, которой хотел нанести удар, но Потерпевший №1 увернулся. При этом Кротов высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1. Подозреваемый Кротов показания не подтвердил, пояснив, что у него в руках была палка и угроз он не высказывал (л.д. 51-53).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший указал, что Кротов нанес ему удар рукой в область челюсти, а затем схватил тяпку, замахнулся на него и высказал угрозу убийством. Он увернулся, и тяпка попала по лицу. Кротов настоял на ранее данных показаниях, пояснив, что у него в руках находилась палка и угроз он не высказывал (л.д. 54-56).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 в ходе которой потерпевший настоял на ранее данные показаниях и подтвердил, что Кротов нанес ему удар по лицу, замахнулся тяпкой и угрожал убийством (л.д. 57-59).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух заживающих ссадин в правой скуловой области и закрытого неполного перелома правой ветви нижней челюсти, которые возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, возможно ударом края лезвия тяпки. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 65-67).

Тяпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 132-134).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в той части, что он не наносил удар тяпкой, а также не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего. Показания в данной части расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7

Суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, протокол допроса подписан свидетелем, о чем он указал в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО18 и Потерпевший №1, поскольку потерпевший и свидетель ФИО18 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подозреваемым Кротовым, их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого возле дома, в котором проживает Кротов, обнаружена и изъята тяпка, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате удара тяпкой.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают показания потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку свидетель ФИО8 после начала конфликта убежала и не присутствовала на месте происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Кротов не только в устной форме высказал угрозу убийством Потерпевший №1, но и подкрепил угрозу действиями, нанеся удар потерпевшему тяпкой. С учетом агрессивного поведения ФИО1 и примененного насилия, суд считает, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться реальности осуществления этой угрозы.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует неоднократное нанесение ударов в область лица, а именно сначала кулаком, а потом с использованием тяпки.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении удара Кротов использовал подобранную на месте преступления тяпку.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был осужден за преступление небольшой тяжести.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 страдает XXXX. Однако он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Наличие рецидива преступлений не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Кротов ранее был осужден за преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением условной меры наказания, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы постоянного места жительства на срок более трех суток, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: тяпку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко