Приговор № 1-383/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-383/2017

№1-383/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Попкове И.А., Шевченко М.В.,

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П., Смоляр В.В.,

ФИО1,

защитника, представившего удостоверение <номер> ФИО2,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 25.03.2017 в период с 09 часов 06 минут до 09 часов 12 минут, находясь в пяти метрах от <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, нанес три удара правой рукой в область лица В., от которых последний испытал физическую боль и присел на корточки, после чего ФИО3 нанес по лицу В. два удара правой ногой. Подавив волю В. к сопротивлению, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка с силой сорвал с шеи сидящего на корточках В. серебряную цепь, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В. ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес> с женой, дочкой и матерью, <данные изъяты> которая нуждается в помощи и уходе. 25.03.2017 примерно в 8 часов утра он с Ш. пошел в магазин <данные изъяты> заказать мясо, так как у товарища был день рождения. Через час, когда они шли забрать заказ, возле магазина <данные изъяты>им встретился ранее не знакомый В. в пьяном состоянии. В. в грубой форме попросил дать ему сигарету. Он отказал, тогда потерпевший в его адрес начал выражаться грубой нецензурной бранью. Его это задело и он ударил В. рукой в область шеи, а затем ударил потерпевшего два раза ногой. От первого удара В. устоял на ногах, от второго удара присел на корточки. Далее потерпевший что-то сказал ему грубо, после чего наклонился и захрипел. Ш. в это время был неподалеку и не принимал участия в общении с В.. Ш. сказал, что В. плохо, он взял В. за капюшон и посмотрел, что с ним. Убедившись, что с ним все нормально, он отпустил его и пошел в магазин за мясом. Когда примерно через 20 минут они вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Сотрудники заподозрили в них с Ш. лиц, которые кого-то избили. Им показали видео с избиением, сказали, что он украл цепочку с шеи потерпевшего. Его доставили в пункт полиции №10. Когда он взял за шиворот потерпевшего и поднял, цепочку не видел. В отдел полиции цепочку принесла его сестра, которая встретилась с человеком, очевидцем происшествия, нашедшим цепочку. Пакеты с продуктами попали к этому человеку и в пакете оказалась цепочка. Когда цепочку стали искать, сестра предположила, что кто-то видел происшедшее. Он в <данные изъяты> был с пакетами, когда их доставили в пункт полиции, пакеты с продуктами Ш. передал кому-то, кому он не знает. Когда его допросили, пакетов у Ш. уже не было. Ш. ходил на место происшествия, хотел найти цепочку. Но цепочка оказалась в пакете. Он не клал цепочку в пакет. Вину признает в том, что ударил человека, у него не было умысла красть цепочку, никакой ценности она для него не имеет. Он поднял потерпевшего за шиворот, ничего с шеи у него не срывал. От сотрудников полиции, он узнал, что в пакете нашлась цепочка. Его дочери 4 года, жена не работает, ребенок дома, за садик нет денег платить. У его мамы левая рука и нога парализованы, она просит поднять и положить ее, для этого нужна физическая сила. На иждивении имеет еще двоих детей <данные изъяты> года рождения. С детьми общается, они знают, что он их папа, он материально помогает детям. Он имеет заболевание <данные изъяты>.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.112-115), из которых следует, что 25.03.2017 примерно в 08 часов 00 минут он выпил дома пива со своим другом Ш. который ночевал в ночь с 24.03.2017 на 25.03.2017 у него дома. После того, как они выпили алкогольной продукции, то они пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный в районе ст. Угольной в г. Владивостоке. В магазине приобрели продукты питания. Далее пошли по ул. Лермонтова в г. Владивостоке, и примерно в 09 часов 00 минут 25.03.2017 в районе дома <адрес>, они увидели на крыльце магазина <данные изъяты> ранее не знакомого им мужчину (следствием установлено - В.), который спросил есть ли у них сигареты, на что он ответил, что есть и дал В. сигарету. Далее В. отошел с ними примерно на пять метров от магазина <данные изъяты>, к павильону цветов, где он спросил зачем В. тут стоит, на что тот ответил, что ждет отца, но он понял, что В. обманывает его, так как из магазина никто не выходил. Далее он начал конфликтовать с В., которого он ударил. Когда В. от полученного удара присел на корточки, то он заметил, что у В. на шее имеется цепочка, которая как ему показалось, представляет материальную ценность. 25.03.2017 примерно в 09 часов 10 минут он нанес В. два удара правой ногой в область лица, затем он немного отошел, и сразу вернулся к В., и рывком сорвал с шеи В. данную цепочку и отошел в сторону. Где в это время находился Ш., он не обращал внимания, так как был занят тем, что разбирался с В. Также он не видел, чтобы Ш. бил и забирал имущество В. Никакого сговора с Ш. у него не было. О своих намерениях он Ш. не сообщал. Примерно в 09 часов 15 минут 25.03.2017 он отошел от В., у которого похитил цепочку. Ш. пошел вслед за ним. Похищенную цепочку он положил в пакет с продуктами, так как подумал, что достанет цепочку, когда будет дома. Через некоторое время он встретился в районе ст. Угольной в г. Владивостоке со своей сестрой Н., которой передал пакет с продуктами и совсем забыл о том, что в пакете находилась ранее похищенная им цепочка. Сестра ушла домой, а он с Ш. пошли по району ст. Угольной в г. Владивостоке, где примерно в 10 часов 00 минут 25.03.2017 их остановили сотрудники полиции и доставили в ПП № Ю ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства. Он осознал, что совершил преступление, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что с ходе предварительного следствия с указанными показаниями не знакомился, ему сказали, что он получит административный штраф, он подписал протокол, не читая показаний. Он следователю все объяснял, а тот печатал. У него не было сомнений в том, что следователь напечатает так, как он говорит.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что 25.03.2017 у него был выходной день и с утра он распивал пиво в районе Угольной в г.Владивостоке с ранее незнакомым мужчиной, имя которого он не помнит. Примерно в 9 часов они пошли в магазин <данные изъяты> на станции Угольной. Мужчина зашел в магазин, а он остался на улице возле магазина. Он находился в легкой степени опьянения. Он увидел, что через дорогу переходят два молодых человека, один из них был ФИО3, он спросил у парней сигарету. ФИО3 подозвал его к себе, он подошел. ФИО3 стал в грубой форме высказываться о его внешнем виде, спросил, что он здесь делает. В этот момент из магазина вышел мужчина, с которым он распивал спиртное, и он, указав на мужчину, сказал, что пришел вместе с ним. Затем ФИО3 подозвал мужчину и спросил с ним ли он, мужчина ушел. После этого ФИО3 нанес ему два или три удара рукой в область головы и шеи, от которых он пошатнулся в сторону ларька <данные изъяты>, присел на корточки. Затем ФИО3 нанес ему два удара ногой в лицо, он опустил голову вниз и почувствовал рывок со стороны спины, ФИО3 сорвал с его шеи цепочку. После драки, когда ФИО3 и его друг ушли, он обнаружил пропажу цепочки, стоимость которой составляла 3000-4000 рублей. В ходе следствия цепочка была ему возвращена, следователь сказала, что цепочку принесла сестра ФИО3. Фразу о передаче денег он воспринял, что ФИО3 хотел получить от него деньги и забрать себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что ФИО3 является ее родным братом, проживает с матерью <данные изъяты>. 25.03.2017 она видела брата в отделе полиции после того, как ей позвонили и сообщили, что ФИО3 задержан. За день до этого они с братом созванивались и общались. В этот же день, до звонка следователя, ей позвонил ранее незнакомый молодой человек, сказал, что ФИО3 задержали. Она встретилась с молодым человеком у ее дома, и молодой человек по просьбе брата передал ей цепочку. После этого, ей позвонила следователь <данные изъяты>, придя в отдел полиции, она отдала цепочку следователю. Брата может охарактеризовать положительно.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Н., данными ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ей 25.03.2017 (Том 1 л.д.34-36), из которых следует, что 25.03.2017 в утреннее время ей позвонил ФИО3 и сказал, что ей необходимо забрать у него пакет с продуктами. Примерно в 10 часов 00 минут 25.03.2017 она в районе Угольной в г.Владивостоке встретилась с ФИО3 и забрала полиэтиленовый пакет с продуктами и пошла к себе домой. У себя дома она начала выкладывать продукты питания из пакета и обнаружила в пакете цепочку, которая по внешнему виду была похожа на серебряную. На цепочке была разорвана застежка. Она не знает, каким образом в пакете, который дал ей ФИО3, оказалась данная цепочка. 25.03.2017 примерно в 14 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 доставлен в отделение полиции, расположенное по адресу: <...> по подозрению в совершении открытого хищения цепочки. После чего она сказала, что в пакете, который дал ей ФИО3 она обнаружила серебряную цепочку, и ее пригласили в отдел полиции, где она добровольно выдала серебряную цепочку в ходе выемки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Н., данных ей 30.05.2017 (Том 1 л.д.63-65) следует, что серебряную цепь, которую она выдала в ходе выемки в служебном кабинетe пункта полиции №10 ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку 25.03.2017 следователю <данные изъяты> она не находила в пакете с продуктами питания. Данную цепь принес ей 25.03.2017 малознакомый парень по имени Э., который проживает в районе Угольной в г.Владивостоке. 25.03.2017 в первой половине дня, точного времени она не помнит, ей на абонентский номер <номер> позвонил Э. и сообщил, что утром 15.03.2017 он шел со стороны железнодорожной станции «Угольная» в сторону аптеки, и когда проходил мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, то увидел ее брата ФИО3, который разбирался с неизвестным парнем Э. не придал этому значения и пошел в аптеку, а когда вышел из аптеки то на том месте, где разбирался ФИО3 на земле нашел серебряную цепь, и предположил, что цепь возможно принадлежит ее брату. С Эдуардом она встретилась примерно через 30 минут после его звонка во ее моего дома, где он передал ей цепь. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брата ФИО3 доставили в отдел полиции по подозрению в грабеже цепочки, после чего она принесла серебряную цепь в отдел полиции. Ранее она дала не совсем точные показания, а именно что обнаружила цепь в пакете, так как ей посоветовали сотрудники полиции, что так будет лучше и займет меньше времени Последнее решение во время допроса принимала лично она, и с ее согласия были напечатаны первоначальные показания.При даче первоначальных показаний, никакого давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось. Фамилию Э. она не знает, ему примерно 30 лет, ростом он примерно 170 см, телосложение среднее, лицо светлое. Точный адрес проживания Э., ей неизвестен. С Э. она связывается по номеру телефона <номер>.

Оглашенные показания свидетель Н. не подтвердила, пояснила, что не хотела привлекать других людей и по совету сотрудников полиции сказала, что цепочка находилась в пакете с продуктами, который ей передал брат. В ходе дополнительного допроса пояснила, что цепочку ей принес Э., данные показания также не подтверждает, цепочку принес другой человек, незнакомый парень. Настаивала на показаниях, данных ей в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что ФИО3 является его другом. В марте 2017 года они с ФИО3 направились в магазин <данные изъяты>. Потерпевший сидел возле магазина, ФИО3 подошел к человеку, чтобы проверить, не плохо ли ему. ФИО3 спросил у человека, плохо ему или нет. Он не видел того, что ФИО3 наносил удары человеку и сорвал с него цепочку. Что происходило в тот день, он помнит плохо из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они с ФИО3 полночи употребляли спиртное. ФИО3 был трезвее его. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя адекватно. Цепочку он видел, когда был в отделении полиции №10, сотрудники полиции сказали, что это цепочка потерпевшего.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д.53-55), из которых следует, что в ночь с 24.03.2017 на 25.03.2017 он ночевал у своего друга ФИО3 Утром примерно в 08 часов 00 минут 25.03.2017 он с ФИО3 распили алкогольную продукцию - пиво и пошли в магазин <данные изъяты>, расположенный в районе Угольной в г.Владивостоке, где приобрели продукты питания. Далее они вышли из магазина и пошли вдоль дома <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут 25.03.2017 на крыльце магазина <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, они увидели ранее незнакомого мужчину (следствием установлено - В.), который обратился к ним с просьбой дать тому сигарету. ФИО3 дал В. сигарету. Далее В. немного шатнулся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (он почувствовал это по исходящему от В. запаху алкоголя), и он оттолкнул В. от себя, чтобы тот не упал. Далее он отошел немного в сторону, и в это время ФИО3 начал разговаривать с В. на повышенных тонах, о чем те разговаривали, он не разобрал. Далее ФИО3 нанес В. один удар, после чего В. сел на корточки. Затем ФИО3 ударил В. два раза ногой в область лица и сорвал с шеи В. цепочку. Это произошло примерно в 09 часов 10 минут 25.03.2017. Совершив данные действия, ФИО3 сказал, что нужно идти. Он выразил ФИО3 свой протест по поводу того, что тот совершил, но ФИО3 ему ничего не ответил. Куда положил ФИО3 похищенную цепочку, он не видел. Через некоторое время они встретились в районе Угольной в г. Владивостоке с сестрой ФИО3, которой передали пакет с продуктами. Примерно в 10 часов 00 минут 25.03.2017 в районе Угольной в г. Владивостоке его и ФИО3 остановили сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>, пояснив, что в отдел полиции обратился мужчина по факту хищения имущества и то, что они подходят под описание. Затем они прошли в отдел полиции, где ФИО3 признался в содеянном. Он ни в какой преступный сговор с ФИО3 не вступал. О том, что ФИО3 намерен был совершить преступление, он не знал.

Оглашенные показания Ш. не подтвердил в части нанесения ударов и цепочки. В полиции ему сказали, что если он не подпишет показания, то его привлекут к ответственности вместе с ФИО3. Он не видел, что происходило между подсудимым и потерпевшим, так как стоял за киоском в стороне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. В его дежурные сутки поступило сообщение о происшествии в районе магазина <данные изъяты>, сотрудники ППС задержали подсудимого. На месте происшествия сотрудниками полиции была осмотрена камера видеонаблюдения и установлены обстоятельства произошедшего. ФИО3 был доставлен в пункт полиции №10 для дальнейшего разбирательства. Вначале ФИО3 отрицал свою вину в преступлении, но потом написал явку с повинной. Явку с повинной подсудимый писал лично, без физического и психического воздействия. Потерпевшего он видел, у него была похищена серебряная цепь с шеи. Впоследствии цепочку принесла сестра подсудимого Н. и пояснила, что цепочка была на дне пакета. Откуда взялся пакет, он не помнит. О ФИО3 ничего плохо сказать не может. ФИО3 общается с дочкой, все вполне адекватно.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных и показания которых были оглашены в судебном заседании, вина ФИО3 и обоснованность предъявленного обвинения, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением В. от 25.03.2017 в дежурную часть ОП № 6 УМВД РФ по г.Владивостоку, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2017 примерно в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> нанесло ему телесные повреждения и завладело его имуществом (л.д.15).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017, в ходе которого с участием ФИО3 установлено, что участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на данный участок местности и пояснил, что 25.03.2017 примерно в 09 часов 10 минут он, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к ранее незнакомому ему мужчине, сорвал с указанного мужчины цепочку, после чего скрылся с места преступления.

В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 26.03.2017, в ходе которого в помещении Владивостокской клинической больницы №2 по адресу: <...>, потерпевший В. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал Ш. по чертам лица, по телосложению, по росту, как мужчину, который был вместе с ФИО3, когда последний 25.03.2017 нанес удары и сорвал с шеи В. серебряную цепочку (л.д. 56-59).

- Протоколом выемки от 25.03.2017, в ходе которой 25.03.2017 у свидетеля Н. в служебном кабинете №7 здания ПП №10 ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по адресу: <...> изъята серебряная цепь (л.д. 39-45).

- Протоколом осмотра предметов от 20.05.2017, согласно которого 20.05.2017 в служебном кабинете №508 здания ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку с участием потерпевшего В. была осмотрена серебряная цепь с видимыми повреждениями, изъятая в ходе выемки 25.03.2017 у свидетеля Н. в служебном кабинете № 7 здания ПП № 10 ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевший В. опознал по внешним признакам свою цепь и пояснил, что данная серебряная цепь 25.03.2017 была у него открыто похищена с применением насилия. Серебряная цепь с видимыми повреждениями признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-49).

- Протоколом осмотра видеозаписи от 20.05.2017, согласно которого 20.05.2017 в служебном кабинете №508 здания ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку с участием потерпевшего В. была осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия 25.03.2017 из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи потерпевший В. указал на ФИО3 и пояснил, что ФИО3 25.03.2017 в период с 09 часов 06 минут до 09 часов 12 минут нанес ему три удара рукой в область лица, при этом в момент нанесения второго удара рукой потребовал у В. денежные средства, после чего ФИО3 нанес два удара ногой в область лица В. и сорвал рукой с шеи В. цепочку. Видеозапись на CD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81).

- Кроме того, видеозапись на CD-R диске была просмотрена судом в судебном заседании. На видеозаписи видно, что ФИО3 наносит удары потерпевшему руками и ногами. Когда потерпевший присел, ФИО3 подошел сзади и схватив потерпевшего за воротник ( область шеи), произвел резкое движение рукой (рывок), тем самым сорвав с шеи цепочку.

- Заключением эксперта № 19-12 /739/ 2017 от 16.05.2017, согласно которого у гр-на В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде: ссадины области верхней губы, полученной в результате твёрдого предмета и возможно, с соударением с зубами.

Указанное телесное повреждение могло быть получено в срок (25.03.2017) и при обстоятельствах, как указано в описательной части постановления от 10.05.2017, соответствует обстоятельствам, указанным В.

Данное телесное повреждение является поверхностным и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Каких-либо других телесных повреждений, подтверждённых объективными данными, не установлено (л.д.88-91).

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от 25.03.2017, в которой последний сообщил, что 25.03.2017 он, находясь в районе дома <адрес>, применив насилие не опасное для жизни, открыто похитил у незнакомого мужчины серебряную цепочку. В содеянном раскаялся (л.д.96).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 25.03.2017, согласно которого в ходе опознания 25.03.2017 в помещении Владивостокской клинической больницы № 2 по адресу: <...>, потерпевший В. среди предъявленных ему на опознание лиц, с уверенностью опознал ФИО3 по внешним признакам лица, по росту, цвету глаз, как мужчину, который 25.03.2017 примерно в 09 часов 10 минут нанес ему удары и открыто похитил цепочку (л.д.116-119).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым ФИО3 от 22.05.2017, в ходе которой потерпевший В. подтвердил и настоял на своих показаниях, данных им 25.03.2017. Обвиняемый ФИО3 подтвердил и настоял на своих показаниях, данных им 30.03.2017 в качестве обвиняемого (л.д. 132-139).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. на предварительном следствии, а также подтверждаются видеозаписью с места происшествия, на которой отчетливо видны действия подсудимого.

К показаниям же подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, оценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей Н. и Ш. в судебном заседании, суд учитывает, что они в силу родственных и дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем их показания нельзя признать в полной мере объективными и бесспорно беспристрастными. В связи с изложенным, суд считает правдивыми их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, у суда нет оснований для сомнения в искренности и правдивости показаний В., который с уверенностью опознал ФИО3, как мужчину, который нанес ему удары и открыто похитил цепочку, при этом, данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, суд не усматривает. В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил ранее данные показания, настаивал на них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что его действия по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер, поскольку из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного преступления, имущество ФИО3 было изъято у осознававшего противоправность действий потерпевшего, вопреки его воле, в его присутствии.

Также суд приходит к выводу об обоснованности квалификации органами предварительного следствия по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 применил в отношении В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес три удара правой рукой и два удара ногой в область лица, причинив физическую боль и ссадины верхней губы.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО3 следует, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание: <данные изъяты>, наличие у подсудимого матери – инвалида <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данное преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы, что дает основание полагать, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для условного осуждения суд не усматривает. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В., на сумму 3000 рублей возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с 11.10.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 25.03.2017 по 10.10.2017.

Гражданский иск погашен.

Вещественные доказательства: серебряную цепь со следами повреждения, хранящуюся у потерпевшего В., оставить в распоряжении последнего;

CD-R диск с видеозаписью от 25.03.2017 с камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко