Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Куклиной А.Н.

с участием прокурора - Кутуровой Ю.В.

потерпевшего - ФИО6

защитника - адвоката Великой Л.А.

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кутуровой Ю.В. на постановление и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес> «г», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 50, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев л/с, штраф в размере 1 млн. рублей, 13.02.2013 приговор изменен постановлено считать осужденным к наказанию в виде 2 лет 1 месяца л/с со штрафом 1 млн. руб., лишение права занимать должности на 3 года, рассрочка штрафа на 3 года

обвиняемого ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из содержания постановления следует, что обвинительный акт, предъявленный ФИО1, не соответствует требованиям уголовного - процессуального законодательства, поскольку, действия обвиняемого не конкретизированы в части механизма получения от потерпевшего денежных средств и их размера, а также места и времени совершения преступления, в нем отсутствует указание на основания возникновения у ФИО1 права на привлечение для строительства многоквартирного дома денежных средств от граждан.

Не согласившись с указанным постановлением государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Кутуровой Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)Республики Крым от 11.07.2017г.отменить,а уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно доводов апелляционного представления, оспариваемое судебное решение не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было реализовано право предусмотренное ст. 315 УПК РФ и заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. ДД.ММ.ГГГГ при определении порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и назначении дела к слушанию, судом без учета положений главы 40 УПК РФ, без установления обстоятельств, препятствующих особому порядку рассмотрения уголовного дела, судебное разбирательство назначено в общем порядке. При этом, решение о назначении судебного заседания, суд постановил в порядке, не предусмотренном процессуальным законом и без соблюдения предписаний ч. 6 ст. 316 УПК РФ, минуя стадию предварительного слушания, что нарушило права сторон, в том числе, на предоставление времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, вывод суда об отсутствии в обвинительном акте указания на время совершения преступления не соответствует установленным в ходе предварительного расследования и изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела. Согласно обвинительного акта в отношении ФИО1 временем совершения преступления определена дата заключения предварительного договора № КР 37/ДД.ММ.ГГГГ, а именно «17.05.2016», местом совершения - место его заключения <адрес>, офис 322, что нивелирует выводы суда об отсутствии таких данных. Право подсудимого на привлечение денежных средств граждан по заключенному договору с потерпевшим № КР 37/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, возникает из специального закона регулирующего соответствующие правоотношения. Диспозицией ст. 200.3 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность наступает за привлечение денежных средств граждан в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Данная норма является бланкетной и формирует состав преступления при наличии нарушений федерального законодательства, регламентирующего порядок привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве. Положениями ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, при выполнении которых застройщик приобретает право привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Основанием для возникновения названных правоотношений является заключение договора участия в долевом строительстве. Указание суда на отсутствие в обвинительном акте сведений о сумме привлеченных денежных средств по предварительному договору № КР 37/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, способе и месте их передачи не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку данное преступление является преступлением с формальным составом. Более того сведения о сумме полученных денежных средств подтверждены показаниями самого обвиняемого ФИО1, данными в судебном заседании, а также не исследованными судом письменными доказательствами, в том числе упомянутым предварительным договором имеющим приложение о сумме денег переданной потерпевшим для строительства дома, показаниями свидетеля ФИО4

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Кутурова Ю.В. поддержала доводы представления и просила удовлетворить его.

Потерпевший ФИО6 поддержал требования прокурора и просил удовлетворить апелляционное представление по приведенным прокурором мотивам.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Великая Л.А. также согласились с доводами апелляционного представления и просили его удовлетворить по заявленным мотивам.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 314 УПК РФ, определяющих снования применения особого порядка принятия судебного решения, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Назначая дело к слушанию при наличии ходатайства обвиняемого, не получив еще согласия государственного или частного обвинителя либо потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судья в своем постановлении вправе указать, что назначает дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, не вызывая свидетелей по делу. Данное решение о форме судопроизводства является не окончательным, а предварительным. Ведь в нормах гл. 40 УПК указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Если впоследствии в ходе подготовительной части судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке и отказать обвиняемому в ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения при наличии следующих обстоятельств: 1) когда обвиняемому инкриминируется преступление, за которое наказание, предусмотренное УК, превышает 10 лет лишения свободы; 2) при отсутствии согласия на применение ускоренной процедуры со стороны любого из потерпевших, государственного или частного обвинителя; 3) если обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением полностью или в какой-либо части; 4) при установлении факта неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; 5) в случае отсутствия добровольности при подаче ходатайства обвиняемым; 6) если перед принятием решения о заявлении ходатайства не проводилась консультация с защитником; 7) если подсудимый или его защитник не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т.е. если подсудимый молчит, не дает никакого ответа на вопрос о виновности, отказывается давать показания или дает ответ неясный или несогласный с обстоятельствами дела, так что у судьи остаются разумные сомнения относительно его виновности, законности и обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый; 8) если судья подозревает участие других лиц в деянии, совершенном подсудимым; 9) если есть встречная жалоба по делу частного обвинения от подсудимого, поступившая в подготовительной части; 10) если хотя бы один из подсудимых (в случае производства по делам о преступлениях, совершенных группой лиц) возражает против проведения особого порядка постановления обвинительного приговора по делу, и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство по делам о преступлениях, совершенных группой лиц.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 220-221).

При назначении рассмотрения и определении порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 1 л.д.225), в общем порядке, и без учета положений главы 40 УПК РФ, а заявленное обвиняемым ходатайство фактически не разрешено, решение суда по нему и мотивы, по которым оно принимается, в постановлении не изложены.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 227 УПК РФ в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и основания принятого решения.

Однако, суд в нарушение этих требований закона лишь перечислил заявленные обвиняемым ходатайства и не привел никаких мотивов, по которым признал их несостоятельными.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлена обвиняемому и потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а повестка представителю потерпевшего направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 в т. 1), сведения о вручении ее адресату в этот же день – отсутствуют. Нет в материалах дела и сведений о том, что представитель потерпевшего (либо сам потерпевший) извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом и с соблюдением сроков, установленных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Невыполнение требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права обвиняемого и потерпевшего на защиту на стадии судебного разбирательства. Они были лишены возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не отказывался от него, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения дела уголовного дела прокурору обсуждался в судебном заседании с выяснением мнения сторон.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении указанного вопроса (л.д. 246 в т.1), мнение представителя потерпевшего ФИО8 не выяснялось. При этом указанное лицо принимало участие в судебном заседании, давало показания, его статус не был изменен, решение об этом судом не принималось.

Как следует из положений ч. 1, ч. 3 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По правилам, установленным ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Участие сторон в заседании суда первой инстанции не может ограничиваться их присутствием в зале суда. Процессуальные права сторон должны быть реально обеспечены, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, по делу установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили и лишили гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких данных оспариваемое постановление о нарушении органами предварительного расследования требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что препятствует вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованным и законным.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения недостатков, - подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению и оценке не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, к разрешению ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства в установленной для этого процессуальной процедуре, к соблюдению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных им УПК РФ на участие в судебном заседании и права на защиту, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15,ч.1 ст. 389.17 и п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кутуровой Ю.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения недостатков – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Захарова