Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № Мировой судья ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря – Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя – Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката – Гималова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гималова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на совершение кража, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с судебным актом, защитник-адвокат Гималов Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что судом в нарушение закона без имеющихся на то оснований назначено суровое наказание, которое не соразмерно содеянному. Так, защитник просил суд, изменить приговор, а именно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> города Севастополя Гридасова А.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника Гималова Р.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Гималов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а именно назначить ему наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Государственный обвинитель Гридасова А.С. полагала приговор суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленным обвинениям он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в котором согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности и объективности в части назначения данного вида наказания.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым.

Кроме того, следует учесть, что ник суде первой, ни второй инстанции ФИО1 не подтвердил факт своего официального трудоустройства, о котором им было неоднократно заявлено в ходе судебных разбирательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гималова Р.Р – без удовлетворения.

Судья: