Апелляционное постановление № 22-618/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-685/2023

Дело № 22-618/2023 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитник – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО2 О.13, родившийся <дата> года в г<адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу решён вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Манаковой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 9 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Одинцова Е.П. выражаю несогласие с приговором в ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, при этом указывают, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ставят вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и снижении размера, назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Сергеева Д.С. просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Одинцова Е.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём указано в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками <данные изъяты> в момент остановки его транспортного средства, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, в соответствии с которым 9 апреля 2022 года по адресу: <данные изъяты> ФИО1, который управлял автомобилем «Mitsubishi Libero» государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания.

Приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитник – адвоката Одинцовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва