Приговор № 1-861/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-861/2017

Дело №1-861/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Захарян А.А, с участием государственного обвинителя Ландо В.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Никитина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", имеющей ....., зарегистрированной: АДРЕС, со слов проживающей: АДРЕС, судимости не имеющей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.05.2017, более точное время не установлено: находясь около АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, убедила, что на ранее знакомой ей ФИО и на членах ее семьи наложена «порча», и необходимо провести «обряд» по излечению, а она (ФИО1), как человек, обладающий определенными экстрасенсорными способностями может оказать помощь, при этом заранее зная, что не имеет медицинского образования и права, заниматься каким-либо видом целительства. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же день пригласила ФИО по месту своего проживания, по адресу: АДРЕС, где в период времени с 26.05.2017 по 29.05.2017, более точное время не установлено, «проводила обряд по излечению», пояснив, что стоимость «обряда снятии порчи» составит 200 000 рублей. 29.05.2017, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО направились по адресу: <...> ТЦ «Горбушкин Двор», где в ООО Микрофинансовая компания «Саммит» ФИО для оплаты «обряда» оформила на себя кредит в размере 65000 рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО, направились по адресу; АДРЕС, ул. АДРЕСА, где в ООО «МигКредит» ФИО для оплаты «обряда» оформила на себя кредит в размере 98000 рублей, которые она получила в АО «СМИ Банк», по адресу: АДРЕС. После получения денежных средств в размере 163000 рублей ФИО передала указанную сумму ФИО1 в счет оплаты «обряда». Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО направились по адресу: <...>, ТЦ «Одинцовское Подворье», где в ООО «Микрокредитная Компания «ДВ» ФИО оформила на себя кредит н размере 37000 рублей, после получения которого передала денежные средства ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО направились по адресу: АДРЕС, где ФИО1 продолжила проведение «обряда снятия порчи» закончив в тот же день, то есть 29.05.2017, в неустановленное время отправила ФИО домой, тем самым путем обмана завладев, принадлежащими ей денежными средствами в размере 200000 рублей, причинив ФИО значительной ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая, после консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ей дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимой с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая, не пожелавшая участвовать в судебном заседании, выразившая свое мнение согласно телефонограмме, а затем лично представившей в суд заявление, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении нее без назначения наказания или освобождения ее от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении нее обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Общая сумма похищенного превышает 5 000 рублей, что по мнению потерпевшей, с учетом уровня ее доходов является значительным ущербом. Совершая хищение, подсудимая вводила потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, обманывая ее, действовала с единым умыслом на хищение всей суммы.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины, возмещение морального вреда, (о чем заявлено в судебном заседании стороной защиты и не отрицалось потерпевшей, согласно поступивших заявлений), заявление о преступлении, сделанное до возбуждения уголовного дела, что является активным способствованием раскрытия преступления, однако не может быть расценено как явка с повинной, поскольку органам следствия со слов потерпевшей уже были известны сведения о лице, совершившем преступление (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний у нее и ее родственников, наличие ......

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая что дело рассмотрено в особом порядке, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

При этом суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на признание вины и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к ней требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, учитывая, что до постановления приговора она содержалась под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу ФИО1 содержится под стражей с 15.06.2017.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Потерпевшей к подсудимой заявлен гражданский иск на сумму похищенного – 200 000 рублей. При этом, имевшее место по словам стороны защиты досудебное возмещение было исполнено в рамках добровольной компенсации морального вреда, тогда как иск заявлен на возмещение материального ущерба.

Предъявленный к ней иск подсудимая полностью признала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами уголовного дела доказан факт причинения преступлением ущерба потерпевшей на сумму 200 000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.11.2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время ее содержания под стражей с 15.06.2017 по 02.11.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись