Решение № 12-50/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020 Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Чугуновой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, доказательств того, что она осознанно оставила место ДТП, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Ее защитник Стрелков А.Л. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла у ФИО2 на оставление места ДТП не имелось, признание вины в судебном заседании у мирового судьи не является основанием для привлечения к ответственности при отсутствии доказательств виновного совершения административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2, управляя автомобилем, задела ее транспортное средство, а затем уехала.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 21 января 2020 года в 08 час. 00 мин. у дома 79 по ул. Им. Газеты «Правда» в городе Магнитогорске, управляя автомобилем Д. гос. номер № оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; приложением по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства, фотодокументами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 21 января 2020 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку касания транспортного средства с автомобилем ФИО3 она не заметила, являлся предметом исследования мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Более того, в объяснениях, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о переквалификации действий ФИО2 были предметом изучения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 27 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья