Приговор № 1-257/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 мая 2020 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего автослесарем в <данные изъяты>», холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 15.000 рублей, постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, в сумке коричневого цвета, надетой на нем, полимерный пакет с комплементарной застежкой, с находящимся внутри кристаллическим веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, впоследствии задержан сотрудниками ДПС взвода № отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и изъятия у него указанного наркотического средства в ходе проведения личного досмотра в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела поддержал.

Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал, указав, что рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения предусмотрено законом и не противоречит нормам УПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, заявление носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО1 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных данных за наличие синдрома зависимости от наркотических средств не имеется. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым (л.д. 104-107).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вину признал, раскаялся в соведенном, имеет семью, малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного преступления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – наркотическом средстве, сданном в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их хранения до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья