Апелляционное определение № 33-2757/2026 от 30 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2757/2026

УИД 36RS0021-01-2025-000473-12

Строка № 142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-28/2026 по иску администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29января2026г.,

(судья Сидоренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, арендатор) о расторжении заключённого между сторонами 20.10.2020 договора аренды земельного участка площадью 116513 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <...>, и взыскании, с учётом уточнений требований, задолженности по арендной плате за период с 15.09.2022 по 09.10.2025 в размере 232428,90 рубля, пени за тот же период в размере 126363,85 рубля, обосновав свои требования тем, что указанный земельный участок был передан ответчику по акту приёма-передачи от 20.10.2020. По условиям п. 2.7 договора арендная плата должна была вносится ответчиком равными частями дважды в год не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября текущего года, в порядке, предусмотренном п.п. 2.3, 2.4 договора аренды, однако арендатор эти условия сделки исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению истребуемой задолженности. В связи с тем, что ФИО1 были существенно нарушены условия договора аренды от 20.10.2020, истец также просит расторгнуть указанный договор и взыскать вышеуказанную задолженность по арендной плате (л.д. 6-9).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29.01.2026 указанный иск удовлетворён (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, указывая, что договор аренды от 20.10.2020 фактически расторгнут с 02.12.2024 ввиду направления в адрес арендодателя соответствующего заявления и после этой даты основания для начисления арендной платы не имеется. Кроме того не учтена стороной истца и судом сумма 77436,3 рубля, перечисленная ответчиком на счёт арендодателя после предъявления иска в суд (л.д. 161-165).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в частности, по инициативе арендатора в соответствие с пп. 2 п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 620 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 ЗК РФ).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт заключения 20.10.2020 между администрацией и ФИО1 заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 116513 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> и его условия не оспариваются сторонами, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 13-40).

По условиям п. 2.7 этой сделки арендная плата должна была вносится ответчиком равными частями дважды в год не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября текущего года, в порядке, предусмотренном п.п. 2.3, 2.4 договора аренды.

Арендодатель исполнил обязанность по предоставлению указанного земельного участка в аренду ответчику в полном объеме согласно акта приёма-передачи от 20.10.2020, тогда как арендатор исполнял свои обязанности по внесению арендных периодических платежей не надлежаще, что привело к образованию задолженности по арендной плате, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.10.2025 в общем размере 358792,75 рубля, в том числе: 232428,90 рублей – задолженность по арендной плате, 126363,85 рубля – пени (л.д. 57-58) с правом её начисления по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя эти исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик систематически не исполняла обязанность по оплате арендных платежей, а потому расторг договор аренды по требованию арендодателя и взыскал образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции с ФИО1 полностью в требуемом истцом размере.

Соглашаясь с выводами районного суда по существу требований о расторжении сделки, поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате в надлежащем размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, судебная коллегия находит ошибочным определение размера основного долга по арендной плате на момент рассмотрения судебного спора и исчисленной суммы неустойки за период с 15.09.2022 по 09.10.2025, а потому решение суда первой инстанции районного суда в этой части подлежит изменению, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из существенных условий заключённой между сторонами письменной арендной сделки с недвижимостью, сведения о которой внесены в ЕГРН за регистрационным номером 36:15:3600012:28/081/2020-1 от 02.12.2020, арендная плата составляет 154952,60 рубля в год (п. 2.3 договора), но доказательства надлежащей уплаты которой за спорный период стороной арендатора не представлены, что не умаляет права ответчика погасить денежный долг либо его часть после предъявления к ней исковых требований, а потому сумму 77476,30 рубля, уплаченную согласно чеку по операции от 18.11.2025 в пользу отдела финансов администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области на лицевой счёт <***>, следовало зачесть при принятии решения, взыскав, таким образом, (232428,90-77476,30=) 154952,60 рубля в счёт долга по арендной плате.

Вопреки утверждениям стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу, оснований полагать, что сумма 232428,90 рубля является исчисленной с учётом уплаченных ответчиком в период рассмотрения судебного спора 77476,30 рубля, не имеется, поскольку эта же сумма основного указана непосредственно в иске от 06.11.2025 и в расчёте сумм, подлежащих взысканию (л.д. 8-9, 11), т.е. до частичного погашения ФИО1 арендного долга в указанном размере 18.11.2025 и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не последовало.

Неустойка в сумме 161847,99 рубля за период по 10.03.2026 истцом к взысканию не заявлялась и также не являлась предметом судебного спора.

Суждения представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика относительно порядка расчёта и размера взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия находит судебная коллегия также находит не состоятельными с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как упоминание в возражениях на апелляционную жалобу иного периода возникновения части основного долга и последовавшего периода просрочки по сравнению с исковыми требованиями являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и, соответственно, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.10 договора аренды земельного участка от 20.10.2020 совокупный размер пени (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки периодического (1 раз в год) арендного платежа, учитывая пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, которым сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, распространяемый на всех лиц.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, постольку присуждение судом неустойки в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле за с период с 15.09.2022 по 31.09.2022 юридически исключалось, а потому решение районного суда в этой части также незаконно и подлежит снижению заявленная к взысканию сумма пени за этот период (л.д. 11) на (77476,30*0,1%*17=) 1317,10 рубля, т.е. до (126363,85-1317,10=) 125046,75 рубля.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Односторонний отказ арендатора от договора (расторжение договора) аренды вследствие невнесения им оплаты по этому договору допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ - сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований полагать прекращённым договор аренды с указанной арендатором даты – 02.12.2024 не имеется, поскольку не доказано направление в адрес арендодателя и получение контрагентом по арендной сделке соответствующего уведомления, но в любом случае соглашение о расторжении сделки по инициативе арендатора не было достигнуто и потому её прекращение было возможно исключительной в судебном порядке.

В данном случае, уклоняясь от оплаты сделки, арендатор, не убедившись в её прекращении (расторжении), не обратился в суд для её расторжения в судебном порядке продолжал бездействовать - не производил арендные платежи, что сопоставимо со злоупотреблением правом.

Исходя из установленных по делу в апелляционной инстанции обстоятельств, размер остатка задолженности за спорный период времени, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, составляет 154952,60 рубля, учитывая доводы апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, произведённые и подтверждённые ФИО1, как арендатором, требующихся просроченных платежей, а штрафные санкции в допустимом размере - 125046,75 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 69, пунктов 70 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Доказательств того, что ответчиком арендованный земельных участок предполагался к использованию в предпринимательских целях материалы настоящего гражданского дела не содержат, что не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате договора аренды.

Судебная коллегия, принимая во внимание пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения арендодателя в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения арендатором обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения требуемой арендодателем исчисленной из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, к взысканию размера пени до 80000 рублей, в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда, признав надлежащей задолженность по арендной плате за период с 15.09.2022 по 09.10.2025 в размере 154952,60 рубля и пени за тот же период в размере 125046,75 рубля без учёта применения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего подлежит изменению на основании части 4 статьи 329 ГПК РФ, абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» размер взысканной государственной пошлины, подлежащей исчислению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и составляющей (из расчёта: (154952,60+125046,75–100000)*3%+4000=) 9399,98 рубля, подлежащих взысканию с фактически проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29января2026 г. изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате в размере 154952 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, неустойки в размере 80000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей 98 копеек.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: