Приговор № 1-78/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 12 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Мандановой Т.А., адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, не судимого,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО5, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, <дата обезличена> года рождения, и ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ограниченно годного к военной службе, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений с целью дальнейшего использования в качестве материла для строительства бани. После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав последнему материальное вознаграждение, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Далее в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был при помощи бензопилы марки «Хускварна 365», путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений – деревьев хвойной породы сосна, раскряжевать их на сортименты, ФИО2 согласно распределенным ролям должен был при помощи трактора произвести трелевку незаконно спиленной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла <дата обезличена> около 11 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ... синего цвета, без государственного регистрационного знака, передний мост №...., задний мост №...., двигатель №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, находящегося под управлением ФИО2, приехали на территорию участка лесного массива, расположенного в квартале ..., находящегося в 4 километрах в северном направлении от д.<адрес обезличен>, где ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, в неустановленное время, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль вальщика, при помощи бензопилы марки «Хускварна 365», принадлежащей на праве собственности Свидетель №1, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», в эксплуатационной категории лесов, совершил незаконную рубку 14 деревьев хвойной породы сосна объемом 4,42 кубометра путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 8 и 12 метров.

<дата обезличена> в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, в неустановленное время, ФИО2, находясь в квартале ... расположенного в 4 километрах в северном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицепив незаконно спиленную древесину породы сосна с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ..., синего цвета, без государственного регистрационного знака, передний мост №...., задний мост №...., двигатель №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, посредством цепного механизма стал осуществлять трелевку 14 сортиментов по 8 и 12 метров деревьев породы сосна на площадку, во время которой в 3 километрах от места незаконной рубки древесины ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совместных, преступных действий, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 05 минут <дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 14 штук в объёме 4,42 м.3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины по категории крупности – 60,12 рублей. Кроме того, согласно п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-кратная стоимость древесины. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил: 4,42 м3 х 60,12 х 2,38 х 50 крат = 31621 рубль, что является значительным размером.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Ущерб ими возмещен полностью.

Адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Мандановой Т.А., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Ущерб ими возмещен полностью.

Адвокат Манданова Т.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. Согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, согласились с квалификацией преступления; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, как, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. О направленности их умысла указывают характер и согласованность их действий, а также орудие преступления – с применением бензопилы, трактора, свидетельствующие о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея на рубку деревьев разрешения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидели возможность наступления материального ущерба, и желали их наступления.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту своего жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД не значатся (л.д.199-202, 233,235-237 т.1). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не работающих, иных источников дохода не имеющих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.106 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 42 штук, в объеме 4 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна 365», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор ... синего цвета, без г/н, номер переднего моста №...., заднего моста №.... номер двигателя №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.106 т.1) древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 42 штук, в объеме 4 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна 365», принадлежащую свидетелю Свидетель №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор №.... синего цвета, без г/н, номер переднего моста №...., заднего моста №...., номер двигателя №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.