Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-825/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 г.

УИД № 66RS0014-01-2025-000758-39

дело № 2-825/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 23 июня 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Алапаевский молочный комбинат» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1 500 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что 16.08.2018 ФИО4 был принят в ООО «Алапаевский молочный комбинат» водителем автомобиля 3 класса, что подтверждается приказом от 16.08.2018 за № 337/а-лс. 01.11.2022 ФИО4 переведен водителем автомобиля 2 класса, что подтверждается Приказом от 21.11.2022 за № 2290. 03.09.2024 ФИО4 переведен в основное производство оператором расфасовочно-упаковочного автомата 2 разряда, что подтверждается Приказом от 03.09.2024 за № 1085а. 07.10.2024 ответчик уволен по своей инициативе на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № 1227 от 07.10.2024. 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 279952, <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «АМК» - ФИО4 и мотоцикла марки ЯМАХА YZF-R6, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель мотоцикла ФИО2 скончался на месте ДТП. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В рамках расследования данного уголовного дела виновным в совершении преступления признан ФИО4 Транспортное средство марки 279952, <данные изъяты>, принадлежит ООО «АМК» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОР 618712, выданным 29.03.2017 ООО ИМФ «Спецавтомаш». Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7045253185 со сроком страхования в период с 00 ч. 00 мин. 26.10.2023 по 24 ч. 00 мин. 25.10.2024. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела были частично удовлетворены исковые требования гражданского истца ФИО1 к ООО «АМК» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «АМК» в пользу гражданского истца ФИО1 взыскано 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором Березовского городского суда по делу № 1-194/2024 установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2024 ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АМК», находился при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя, следовательно, субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является владелец. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 25.02.2025 в отношении ООО «АМК» ведущим судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Оплата компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО1 произведена ООО «АМК» в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями:№ 2443 от 11.03.2025 на сумму 200 000 руб.;№ 2548 от 13.03.2025 на сумму 150 000 руб.;№ 2598 от 14.03.2025 на сумму 150 000 руб.;№ 2740 от 18.03.2025 на сумму 250 000 руб.;№ 2790 от 19.03.2025 на сумму 250 000 руб.;№ 2859 от 20.03.2025 на сумму 250 000 руб.;№ 2929 от 21.03.2025 на сумму 250 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с тем, что приговором Березовского городского суда по делу № 1-194/2024 установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2024 ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АМК», находился при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя, взыскание возмещенного истцом вреда подлежит возмещению в порядке регресса с ФИО4 в размере выплаченного возмещения составляющего 1 500 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для возложения полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 по уголовному делу № 1-194/2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 28.08.2024 в период с 06 час. 27 мин. по 06 час. 31 мин. на территории г. Березовского Свердловской области водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 279952, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Алапаевский молочный комбинат», двигался на нем вне населенного пункта со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Режа Свердловской области по 16 км проезжей части автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск, предназначенной для движения в двух направлениях, намеревался осуществить движение по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, чтобы выехать на левую по ходу его движения обочину, для остановки. В соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504. ФИО4 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. или разметкой 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, прерывистая линия которой расположена слева, а также знать, что линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещается, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО4 должен был знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Двигаясь в указанном направлении вне населенного пункта в условиях светлого времени суток по левой полосе движения дороги с двусторонним движением, ФИО4 снизил скорость движения, намереваясь пересечь нанесенную на проезжей части разметку 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, чтобы продолжить движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и остановиться на левой по ходу его движения обочине. ФИО4 видел разметку 1.3 и знал, что пересекать ее запрещено, а также понимал, что на данном участке движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также остановка и стоянка транспортных средств на левой стороне дороги запрещены, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ, и разметки 1.3 должен был отказаться от выполнения намеченного им маневра поворота, связанного с движением по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения и остановкой на левой стороне дороги. Выполнение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.3 полностью исключило бы нахождение его автомобиля на стороне встречного направления движения. Вместе с тем, ФИО4, намереваясь выехать на левую по ходу его движения обочину, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и имел такую возможность. Однако, проявив небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3. 1.4. 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и разметки 1.3, ФИО4 проигнорировал требования дорожной разметки, продолжая движение, пересек разметку 1.3 и приступил к движению по стороне встречного направления, к левой, по ходу его движения, обочине, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, в результате чего на расстоянии 6,8 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург- г. Реж - г. Алапаевск», по ходу движения со стороны г. Режа, и на расстоянии 368,5 метра до дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 16 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург -г. Реж - г. Алапаевск», допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха YZF -R6», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6 причинена <данные изъяты>. Вышеизложенные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия, являются причиной его смерти. Таким образом, в нарушение и. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 С.И., управляя автомобилем «279952» <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Приговором установлено, что ФИО4 в период совершения преступления 28.08.2024 являлся работником ООО «Алапаевский молочный комбинат» и в указанное время исполнял свои трудовые обязанности водителя на автомобиле «279952» <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Алапаевский молочный комбинат».

Также судом установлено, что данным приговором частично удовлетворены исковые требования гражданского истца ФИО1 к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу гибелью ФИО2, в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4, являясь работником ООО «Алапаевский молочный комбинат», совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое повлекло смерть ФИО2, и возникновение на стороне ООО «Алапаевский молочный комбинат» обязанности по возмещению морального вреда ФИО1

Размер причиненного работником ущерба вследствие нарушения своих профессиональных обязанностей определен приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025 и составил 1 500 000 (л.д. 16-18).

После вступления данного приговора в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого 25.02.2025 в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Платежным поручением № 2929 от 21.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 22), платежным поручением № 2859 от 20.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 23), платежным поручением № 2790 от 19.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 24), платежным поручением № 2740 от 18.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 25), платежным поручением № 2598 от 14.03.2025 на сумму 150 000 руб. (л.д. 26), платежным поручением № 2548 от 13.03.2025 на сумму 150 000 руб. (л.д. 27), платежным поручением № 2443 от 11.03.2025 на сумму 200 000 руб., подтверждается, что ООО «Алапаевский молочный комбинат» перечислило по исполнительному производству № №-ИП на депозит Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО4 ФИО1 сумму в размере 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ущерб причинен ответчиком ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате совершения преступления, данный ущерб полностью возмещен истцом, как работодателем, истец правомерно обратился к ответчику с регрессными требованиями.

Поскольку в момент причинения ущерба ответчик исполнял свои трудовые обязанности, все отношения между сторонами как работником и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности (главы 37, 39).

Вина ФИО4 в причинении материального ущерба ООО «АМК», а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

В связи с тем, что, обществом как работодателем был возмещен причиненный ФИО1 противоправными действиями работника общества ФИО4 моральный вред, общество приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО4, который непосредственно виновен в совершении противоправных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленных требований от ответчика ФИО4 в суд не поступило, оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика причиненного работодателю ущерба, в соответствии с ст. 250 Трудового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю преступными действиями работника, установленными приговором суда, в порядке регресса, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с истца взыскана сумма ущерба в размере 1 500 000 руб., возникшего по вине ответчика, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, требования ООО «Алапаевский молочный комбинат» о продолжении начисления процентов за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день выплаты этих средств истцу также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца ООО «АМК» удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в сумме 1 500 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева