Приговор № 1-91/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

№1-91/19

32RS0021-01-2019-001053-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Козлова А.С.,

представителя потерпевшего ( гражданского истца) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Оленича В.А., представившего удостоверение № 394 от 24.06.2005 года и ордер № 474676 от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2018 года, около 10 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем « ВАЗ 21154 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по правой полосе своего движения по проезжей части автодороги <адрес>, при движении в районе магазина « AvtoCiti», по адресу <адрес>, возле которого оборудована автомобильная парковка, с целью выполнения маневра поворота влево и въезда на парковочное место, снизив скорость до 10 км/ч и включив левый указатель поворота, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился должным образом в безопасности своего движения, в нарушение п.п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения мотоциклу « HONDACBR 600» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со скоростью 60 км/ч во встречном направлении по встречной полосе движения <адрес>, в нарушение п. 8.8. ч. 1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и на полосе встречного движения передней левой частью своего автомобиля, совершил столкновение с передней частью мотоцикла под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. САК. Оскольчатый перелом кости трапеции, вывих 2-3 пястных костей правой кисти. Рваная рана промежности. Множественные ушибы, ссадины нижних конечностей, которые учитывая общность телесных повреждений в своей совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли тяжкий вред здоровью.

Между неосторожными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований п.п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.8 ч. 1 ПДД, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО2

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает с супругой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших в результате преступления последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточнения, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты>, при этом сумма компенсации морального вреда определена им в размере <данные изъяты>

ФИО2, находя сумму возмещения морального вреда завышенной, иск признал частично, при этом просил удовлетворить этот иск с учетом справедливости и разумности.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, степени и формы вины подсудимого, материального положения последнего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, и полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрение гражданского иска в части заявленных требований о взыскании материального ущерба требует дополнительных расчетов и повлечет отложение судебного заседания. В этой связи суд оставляет заявленные требования без рассмотрения, оставляя за истцом право на рассмотрение иска в этой части в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с тем, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО2, не отпали, и отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, суд считает необходимым сохранить наложенный по постановлению Новозыбковского городского суда от 21 мая 2019 арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки « ВАЗ 21154 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев ограничения свободы, установив осужденному ограничения на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории «Новозыбковского городского округа Брянской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - мотоцикл « HONDACBR 600» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у Потерпевший №1 в соответствии с принадлежностью; автомобиль марки « ВАЗ 21154 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у ФИО2

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размерах возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Новозыбковского городского суда от 21 мая 2019 на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки « ВАЗ 21154 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Л.В. Соловец