Апелляционное постановление № 22-5543/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-143/2021

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-5543


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ознобишина С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

Ознобишин Сергей Федорович, родившийся дата в ****, судимый:

12 августа 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

4 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ознобишина С.Ф. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего М. взыскано 12 300 рублей.

Принято решение о хранении вещественного доказательства – выписки из тетради покупок имущества в материалах уголовного дела.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Ознобишина С.Ф. и адвоката Андреевой Т.Р. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ознобишин С.Ф. признан виновным в совершении 2 марта 2021 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного М. виновному, с причинением значительного ущерба последнему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ознобишин С.Ф. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: официальное место работы и жительства, наличие на иждивении 4 детей и супруги, положительные характеристики. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке, соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. При оценке причиненного потерпевшему М. ущерба как значительного суд исходил не только из необходимого для этого минимального размера стоимости похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, его имущественного положения, совокупного дохода семьи потерпевшего и размера его расходов.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в этой связи доводы ФИО1 относительно квалификации его действий, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также при назначении наказания учтено состояние здоровья виновного и членов его семьи, имущественное и семейное положение.

Вопреки жалобе осужденного, судом учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе.

Учитывая, что ФИО1 отцом троих детей своей сожительницы не является, достоверных сведений о том, что дети находятся на его полном иждивении, как и сведений о их наличии, не представлено, оснований для признания указанного обстоятельства дополнительным смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о судебной практике назначения более мягкого наказания за хищение сотового телефона иным лицам, не может служить основанием для смягчения ему наказания, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению ФИО1 наказания суд выполнил.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве и гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись