Апелляционное постановление № 22-1550/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Семенов В.С.

Дело № 22-1550/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голяк А.Я. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08.06.2022 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2023, по состоянию на 17.03.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 26 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 08.06.2022 – к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, конфискации транспортного средства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления защитника Кулимова М.В., возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> Усть-Цилемского района Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указано, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, указав на частичное сложение наказаний, когда должен применяться принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда; также суд не указал, с наказанием по какому приговору складывает неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 08.06.2022. Кроме того, положения ч.2 ст.53.1 УК РФ применены необоснованно, поскольку по предыдущему приговору осужденный допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, данное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия основного наказания по приговору от 08.06.2022.

Государственный обвинитель просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 08.06.2022, в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор в отношении него без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив поведение осужденного во время уголовного судопроизводства в совокупности со сведениями о его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, прохождение службы в Вооруженных силах РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, из материалов не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении окончательного наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 08.06.2022.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указал на принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой ухудшение положения осужденного ФИО1 и не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 08 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий