Решение № 12-62/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/17


РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 23 октября 2017 года.

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу ФИО1 - защитника Балыбина В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Балыбин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник Стуков Б.М. не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении административного преследования, указывая на то, что мировым судьёй дана неверная квалификация действий Балыбина В.Г., дело рассмотрено с нарушением подсудности (не по месту жительства), он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сплошную линию разметки пересёк, завершая маневр обгона, возвращаясь на свою (попутную) полосу движения. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту Балыбин В.Г. направленное ему мировым судьёй обжалуемое постановление не получил, конверт вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16).

Согласно справочному листу копию постановления Балыбин В.Г. получил ДАТА, жалоба на постановление подана в суд ДАТА, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.24).

Соответственно, оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления не имеется.

В судебном заседании Балыбин В.Г. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не нахожу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ НОМЕР «О Правилах дорожного движения». Соблюдение Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения пунктом 1.3 ПДД и не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Из п.1.3 ПДД РФ следует, что соблюдение требований правил дорожного движения является обязанностью водителя.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ запрещено пересечение горизонтальной линии разметки 1.1. никаких оговорок, условностей это положение не содержит.

В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до действия дорожной разметки 1.1 водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такая разметка нанесена на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ДАТА в 15 часов 18 минут Балыбин В.Г. на АДРЕС управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер НОМЕР совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балыбина В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки на 61 километре автодороги "*** с двухсторонним движением и схематическим рисунком совершения правонарушения; видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксирован факт совершения автомобилем «***» государственный регистрационный номер НОМЕР обгона грузового автомобиля, не являющегося тихоходным транспортным средством, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ; сведениями о ранее совершенных Балыбиным В.Г. однородных административных правонарушениях, в том числе, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- 11.01.2017г. и 10.05.2017г.

Вывод мирового судьи о наличии вины Балыбина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела в совокупности, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Балыбину В.Г. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Из материалов дела следует, что Балыбин В.Г. пересек сплошную линию разметки 1.1 для завершения маневра обгона. При этом он не учел, что, совершая обгон одного транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водители проезжают достаточно большое расстояние по встречной полосе и подвергают себя и других участников дорожного движения опасности совершения ДТП с лобовым столкновением.

В силу раздела 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение.

Балыбин В.Г. при выполнении обгона и выезде на полосу встречного движения в разрешенном для этого участке дороги, дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, при приближении к участку дороги, на котором обгон запрещен, в свою полосу движения не вернулся, а продолжил движение по встречной полосе дороги и только после обгона перестроился на свою полосу в зоне действия сплошной линии дорожной разметки.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела правил подсудности являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Материалы дела не содержат сведений о том, что Балыбин В.Г. обращался с таким ходатайством и оно не было рассмотрено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Балыбина В.Г. о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были приняты все возможные меры к надлежащему извещению Балыбина В.Г. о времени и месте судебного заседания. В деле имеется расписка Балыбина В.Г. в которой он выразил согласие, что он будет уведомлен о рассмотрении дела в суде в виде электронного сообщения направленного на номер его мобильного телефона (л.д.6).

Факт извещения Балыбина В.Г. о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об отправке смс - сообщение, которое было доставлено Балыбину В.Г. ДАТАг в 10 часов 33 минуты (л.д.10).

Полагая возможным рассмотрение административного дела ДАТА в отсутствие Балыбина В.Г., мировой судья исходил из принятия им всех мер к надлежащему извещению о времени и месте проведения судебного заседания и с учетом того, что Балыбину В.Г. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.7).

Предусмотренная частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, что избранная судом мера наказания повлечет на определенное судом время прекращение возможности Балыбиным В.Г. управлять автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Балыбина В. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Беляев