Решение № 12-196/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019 Мировой судья Орлова Л.В.

(5-957/2018-131)


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом в ООО «Петергофский квартал», не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что 14.09.2018 в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Обуховской Обороны от ул.Дудко в сторону ул.Фарфоровская и у д.145 на пр. Обуховской Обороны в городе Санкт-Петербурге произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, допустив нарушение п.п. 1.3 9.1.1 ПДД РФ, при этом выезд не был соединен с объездом препятствия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент принятия начальником ОГИББДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга к рассмотрению дела об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению. Кроме этого, в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства выезда в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения не представлены, в связи с чем данное правонарушение должно было быть квалифицированно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении 78 АВ № 010068 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был составлен им 14.11.2018 года, далее данный материал передается для принятия решения начальнику ОГИБДД, который определяет его дальнейшую судьбу: рассмотреть дело самостоятельно или направить его мировому судьей по подведомственности. В данном случае начальник принял решение о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье, который рассмотрел дело в пределах установленных законом сроков давности для данной категории дел.

Выслушав пояснения ФИО1, показания инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного 10.12.2018 года мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

В соответствии п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Обуховской Обороны от ул.Дудко в сторону ул.Фарфоровская и у д.145 по пр. Обуховской Обороны в городе Санкт-Петербурге произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, допустив нарушение п.п. 1.3 9.1.1 ПДД РФ, при этом выезд не был соединен с объездом препятствия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 010068 от 14.11.2018; данными схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2018; видеозаписью нарушения ФИО1, на которой четко видно, как она двигается на мотоцикле по встречной полосе, после чего происходит столкновение между ней и движущимся перпендикулярно автомобилем; показаниями инспектора Невского ГИБДД СПб ФИО2, данными им в ходе судебного заседания.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 года, схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в деле видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены и оформлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанного протокола и схемы не имеется.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны ФИО1 мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, схему движении автомобиля под его управлением, видеозапись достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию протокола получила.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечение трех месяцев. Правонарушение было совершено 14.09.2018 года, постановление мировым судьей было вынесено 10.12.2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности.

Доводы ФИО1 о недоказанности вменяемого правонарушения и неправильной квалификации, судья расценивает в качестве защитных, направленных на переоценку уже установленных в судей первой инстанции обстоятельств. У судьи отсутствуют основания для переоценки установленных фактов, поскольку ранее в суде первой инстанции ФИО1 данные доводы не озвучивала, вину признала, со схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2018 года была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, при составлении протокола об административном правонарушении 78 АВ № 010068 от 14.11.2018 года присутствовала, с протоколом была ознакомлена, замечаний по его составлению не представила, объяснений в соответствующей графе относительно вменяемого правонарушения не оставила. 018сии по Невскому району нарушении мировому судьесрок

Учитывая изложенное, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену или изменение вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматриваю.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 10.12.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных обстоятельств не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий