Приговор № 1-79/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Уголовное дело 1-79/2025

УИД 50RS0№-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 22 апреля 2025 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО8, с участием:

государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № УФРС по <адрес>),

представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката по соглашению ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного водителем в АО «ФИО17» (<адрес>), не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого,

по настоящему делу не задерживался и под стражей содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ 429260», регистрационный знак (далее р/з) №, при искусственном освещении, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя и видимостью 100 метров, двигался на нем без пассажиров, без груза, со скоростью примерно 40 км/ч, по участку проезжей части, расположенному на 3 км. автомобильной дороги «ФИО18» в <адрес> г.о. <адрес>, в направлении пгт <адрес> При этом проезжая часть вышеуказанной автомобильной дороги предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса движения в направлении пгт Горки Ленинские Ленинского г.о. <адрес> и одна полоса движения в направлении д<адрес>, и имела асфальтированное, горизонтальное, мокрое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции действующих изменений, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2 Приложения № к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка.

При приближении к 3 км. + 970 м. вышеуказанной автомобильной дороги водитель автобуса «ЛИАЗ 429260» р/з № – ФИО1, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, имея возможность обнаружить впереди себя возникшую опасность для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части в его полосе движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при наличии технической возможности, не предпринял, в результате чего, находясь на участке проезжей части, расположенном на 3 км. + 970 м. автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>, в 1,2 метрах от проекции угла, образованного пересечением проезжей части автомобильной дороги «<адрес> и в 42 м. от <адрес><адрес>, имеющем координаты № в.д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, произвел наезд передней частью автобуса «ЛИАЗ 429260» р/з №, на пешехода ФИО2, находящегося на вышеуказанном участке проезжей части в полосе движения вышеуказанного автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП:

1.1. Сочетанная травма тела:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные ссадины области головы, лица и шеи, ушибленная рана правой лобно-теменной области, рвано-ушибленная рана в правой скуловой области, полный поперечный перелом носовой кости, полные вертикальные переломы тела нижней челюсти, оскольчатый перелом правой скуловой кости, лобного и скулового отростков, вдавленный перелом правой височной и теменной костей, множественные линейные переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга справа и слева, обширные участки ушиба головного мозга на базальных поверхностях правой височной, левой лобной и височной долей; кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы в проекции ран, ссадин;

- травма спины, груди и живота, конечностей: полные прямые косо-поперечные переломы 7-11 правых ребер по передней подмышечной линии, множественные очаги ушибов ткани легких, кровоизлияния в паранефральную клетчатку обеих почек, кровоизлияние в области тела поджелудочной железы, разрыв ткани правой почки, множественные разрывы ткани печени, гемоперитонеум объемом 540,0 мл, множественные ссадины, кровоподтёки в области груди, спины, верхних и левой нижней конечностей.

1.2. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневые отделы легких, кровоизлияние в серповидную связку печени.

1.3. Отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Отек ткани легких.

Все установленные повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.2., подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, осложнившейся отеком мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и ткани легких. Между сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автобусом «ЛИАЗ 429260» р/з №, повлекло по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в полном объеме, с обвинением не согласился, сожалел о том что попал в такую ситуацию.

Дал показания, из которых следует, что он с 2011 он работал в должности водителя автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в компании АО «ФИО19», затем с ДД.ММ.ГГГГ года данная компания стала называться «ФИО20», после чего в ДД.ММ.ГГГГ году ее снова переименовали. Работал по официальному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ он уволился с данного места работы. ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день и он работал во вторую смену, по месту колонны прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего врач его выпустил на линию. Он был закреплен за автобусом «ЛИАЗ 429260», р/з №, перед выездом в путевом листе ему поставили отметки о том, что контроль технического состояния пройден. Выехал на рейс по маршруту. Чувствовал себя хорошо, уставшим не был. Автобус был полностью технически исправным. В конце рабочего дня, совершая последний рейс, около 23 часов 00 минут он прибыл на конечную остановку, где высадил людей, после чего развернулся и по автомобильной дороге <адрес> № «МАП № <адрес>», чтобы поставить автобус. Примерно в 23 часа 00 минут он, управляя автобусом «ЛИАЗ 429260», р/з №, двигался на нем со скоростью примерно 40 км/ч, без пассажиров, без груза, с включенным ближним светом фар, и приближался к 3 км. + 970 м. вышеуказанной автомобильной дороги. В этот момент на улице было темное время суток, пасмурная погода с осадками в виде мелкого дождя, освещение было плохое, видимость в направлении его движения была плохая. Он чувствовал себя нормально, был слегка уставшим после рабочего дня, во время движения смотрел вперед, ни на что не отвлекался. В этот момент, проезжая мимо <адрес>, впереди себя на проезжей части он резко увидел человека, который неожиданно появился в поле зрения, на расстоянии около 5 метров до передней части автобуса, и находился ближе к правому краю его полосы движения. Увидев его, он начал применять экстренное торможение, однако остановиться не успел, в результате чего совершил на него наезд, удар пришелся в правую переднюю часть автобуса. После удара, он остановил автобус, вышел из него и сразу же позвонил в службу «112», сообщив о происшествии. Далее он стал искать пешехода, и нашел его между столбами вблизи трансформаторной будки. В этот момент он не двигался, ввиду чего он его трогать не стал, так как подумал, что у него могут быть травмы, при которых запрещено трогать и передвигать с места. Далее он стал ожидать сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, следом за ними приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть пешехода. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые оформляли документы. Также на место ДТП приходил товарищ и подруга погибшего, к которой товарищ высказывал претензии по поводу гибели пешехода. Далее он с сотрудниками ГИБДД отправился на освидетельствование, по результатам которого какого-либо опьянения у него выявлено не было.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что дату, время и место ДТП он подтверждает. Избежать столкновения он не мог, так как пешеход появился перед автобусом, которым он управлял, за 5-6 метров, внезапно. Об этом факте он сообщал следователю. На следственном эксперименте все подписал, так как растерялся, юридически не грамотен, в такой ситуации впервые, адвоката не было.Ущерб не возмещал, так как не было контактов с потерпевшей. Ранее, где-то за пол года до указанного ДТП, у него также было ДТП со смертельным исходом пешехода и там тоже проводился следственный эксперимент, по этому делу его не привлекали к ответственности. Сейчас он работает водителем автобуса в Саратове.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1 и занятую позицию по делу, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данные ей в судебном заседании, что что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей родным сыном. Пояснила, что при рождении у ФИО2 были данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сын поменял отчество и фамилию, после чего он стал ФИО4. При жизни он был работящим, спиртным не злоупотреблял, всегда был опрятным, чистым и ухоженным. Примерно с 2018 года ее сын начал сожительствовать с девушкой по имени Свидетель №2. Проживал с сожительницей в различных местах, так как работал всегда вахтовым методом. Помимо этого ФИО2 всегда менял места работы, так как его сожительницу нигде не брали на работу, ввиду чего она всегда также меняла работу и везде звала за собой ее сына, а он в свою очередь ездил за ней, так как ему было ее жалко. Последним местом его жительства была гостиница «Замок». В данной гостинице работала его сожительница и там же они с ней проживали. Последний раз со своим сыном она общалась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора он ей сообщил, что у него закончилась вахта, ввиду чего он собирается приехать домой, но задерживается. После этого она с ним больше не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ей позвонила сожительница ее сына Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, недалеко от гостиницы «Замок», в которой они проживали, ее сына насмерть сбил автобус. Также она сообщила, что накануне вечером они поругались, ввиду чего ФИО7 куда-то ушел, но куда именно ушел, не сказала. После того как она узнала, что случилось, она была в шоковом состоянии и стала плохо себя чувствовать.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснила, что ущерб не возмещен, иск подала, требования поддерживает, требования предъявлены к работодателю подсудимого. Извинения подсудимый принес, она их принимает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции УМВД России по <адрес> и работает в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником. В момент несения службы от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал человек, имевшем место на территории Ленинского городского округа <адрес>. По прибытию на место ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом «ЛИАЗ 429260» р/з №, принадлежащим ГУП «МОСГОРТРАНС», совершил наезд на пешехода, который находился на правом краю проезжей части относительно движения вышеуказанного автобуса. В результате указанного ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По данному факту им совместно с напарником был собран материал проверки. От водителя ФИО1 было получено объяснение, в котором последний пояснил о том, каким образом произошло вышеуказанное ДТП, а также последний был отправлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние какого-либо опьянения у него установлено не было. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на место происшествия была вызвана СОГ УМВД России по <адрес> г.о. <адрес>. Дальнейшим рассмотрением материала по факту вышеуказанного ДТП занималось следствие. Также пояснил, что в тот момент, когда они только прибыли на место происшествия было темное время суток, пасмурная погода с осадками в виде мелкого дождя, проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтального профиля, прямая, без выбоин и разрытий. На месте ДТП: 3 км. + 970 м. автодороги «<адрес>» движение организованно в два противоположных направления, одна полоса движения в направлении <адрес>, одна полоса движения в направлении д. Новосъяново г.о. <адрес>, потоки противоположных направлений разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

На вопросы участвующих лиц и суда пояснил, что на место ДТП они прибыли достаточно быстро – минут через 15 после сообщения дежурного. Погибший пешеход находился на проезжей части, в неположенном месте. Пешеходного перехода в том месте не было. Освещение в том месте не очень хорошее. Тротуара в том месте не было, обочина была. Тело погибшего находило на обочине.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он с № года он трудоустроен в АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП № <адрес>» и в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего контролера – начальника отдела ОТК. Помимо основных должностных обязанностей в его должностные обязанности входит представление интересов компании АО «МОСТРАНСАВТО» в правоохранительных органах и суде. Для осуществления его должностных обязанностей компанией ему была выдана доверенность. За автобусом «ЛИАЗ 429260» р/з №, на котором осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту № был закреплен ФИО1, который осуществлял свою трудовую деятельность в АО «МОСТРАНСАВТО» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность и на автобусе «ЛИАЗ 429260» р/з №, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №. Об обстоятельствах происшествия о знает лишь со слов, так как находился тогда в отпуске. Знает, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода и тот умер. Все автобусы перед выездом из парка проверяются, водители также проходя проверку.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании, показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии.

Так, Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в АО «МОСТРАНСАВТО» филиал «МАП № <адрес>» и в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего контролера – начальника отдела ОТК. Помимо основных должностных обязанностей в его должностные обязанности входит представление интересов компании АО «МОСТРАНСАВТО» в правоохранительных органах и суде. Для осуществления его должностных обязанностей компанией ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности их компании являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Для целей осуществления деятельности АО «МОСТРАНСАВТО» у них существует обширный автопарк автобусов и маршрутных транспортных средств, часть которых находится в собственности компании, а часть находятся в безвозмездном пользовании. Среди их автопарка имеется автобус «ЛИАЗ 429260» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN): №, который был передан в АО «МОСТРАНСАВТО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ компанией ГУП «Мосгортранс». Каждое транспортное средство, находящееся в пользовании их компании, в том числе вышеуказанный автобус проходят ежедневный осмотр перед выходом на маршрут и регулярное техническое обслуживание, в связи с чем они находятся в полностью технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы исправны, стекла и зеркала установлены заводского типа, каких-либо искажений и преломлений не имеют. За конкретным транспортным средством, осуществляющим пассажирские перевозки на конкретном маршруте, закрепляется конкретный водитель. За автобусом «ЛИАЗ 429260» р/з №, на котором осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту № «поворот на школу» (д. Новосъяново г.о. <адрес>) – Москва (м. Домодедовская) был закреплен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял свою трудовую деятельность в АО «МОСТРАНСАВТО» по трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности «Водитель автобуса VI разряда» в структурном подразделении «<адрес> №» «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из Колонны № «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность и на автобусе «ЛИАЗ 429260» р/з №, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «поворот на школу» (д. Новосъяново г.о. <адрес>) – Москва (м. Домодедовская). Перед выходом на маршрут им был пройден обязательный медицинский контроль, в связи с чем он в состоянии какого-либо опьянения не находился, утомленным не был, вышеуказанный автобус также прошел технический контроль. Отметки о проведении технического и медицинского контроля были проставлены в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно не помнит, от начальника отдела безопасности дорожного движения АО «МОСТРАНСАВТО» ему стало известно о том, что ФИО1, управляя автобусом «ЛИАЗ 429260» р/з №, находясь на 3 км. + 970 м., автодороги «Ям - Горки Ленинские» в Ленинском г.о. <адрес>, двигаясь в колонну, расположенную в <адрес>, в направлении р.<адрес>, совершил наезд на пешехода, в результате чего данный пешеход погиб, при этом сам ФИО1 не пострадал. По общему правилу о каждом совершенном ДТП водители обязаны сразу докладывать в отдел безопасности дорожного движения АО «МОСТРАНСАВТО», которые в свою очередь уже сообщают об этом ему, так как он наделен правом представлять интересы компании. На место ДТП он не выезжал. Пояснил, что в автобусе «ЛИАЗ 429260» р/з №, были установлены камеры видеонаблюдения, объективы которых были направлены в салон автобуса, а также в направлении его движения, однако данный автобус из ГУП «Мосгортранс» поступил к ним с неисправной системой видеонаблюдения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, в момент, когда произошло ДТП с участием водителя ФИО1, камеры видеонаблюдения, установленные в автобусе «ЛИАЗ 429260» р/з №, съемку не вели. Самостоятельно они чинить данные камеры видеонаблюдения не имеют, так как автобус принадлежит ГУП «Мосгортранс» и все, что было сломано до приема ими данного автобуса, не касающееся технической части, они сами чинить не имеют права (Т. 1 л.д.126-129).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что противоречия имеют место, так как прошло большое количество времени. Лучше он все помнил, когда шло следствие. Настаивает на оглашенных показаниях.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия и которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом суд предпринял все исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание.

Так, Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что на территорию РФ она приехала около 10 лет назад на заработки. С этого момента работала на различных работах вахтовым методом, в основном это были дома отдыха или гостиницы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, на одной из работ она познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с этого момента они стали с ним сожительствовать. Жили всегда в разных местах, так как и он, и она работали вахтовыми методами. Последним местом их совместного проживания была гостиница «ФИО22», расположенная по адресу: <адрес>, где она работала горничной. В указанной гостинице они с ФИО2 снимали номер, в котором совместно проживали. ФИО2 работал где-то недалеко от гостиницы на предприятии по изготовлению бытовой химии, точный адрес ей неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанной гостинице, ФИО2 в утреннее время отправился на работу. В вечернее время после работы она отправилась в гости к ее знакомым, являющимся постоянными жильцами гостиницы, чтобы отдохнуть и пообщаться. Около 21 часа 00 минут, ФИО2 вернулся с работы и, не найдя ее в их с ним номере, пришел в номер к постоянным жильцам, у которых она находилась. Придя в данный номер, он спросил, что она там делает после чего, обидевшись, что она не была в их номере, развернулся и ушел, после чего она его больше не видела. Примерно в 23 часа 00 минут, к ней подошел администратор гостиницы «ФИО23» и сообщил, что вблизи ул. <адрес> сбили человека, и что, скорее всего, это ее сожитель ФИО2 После этого она сразу же собралась и проследовала по вышеуказанному адресу, где увидела полицию, скорую медицинскую помощь и автобус маршрута №, который передней частью был направлен в сторону пгт <адрес> и имел повреждения передней правой части. После этого она увидела труп мужчины, который лежал на правой обочине между опорами линии электропередачи. У находящихся на месте сотрудников полиции она спросила, известно ли им кого сбили, на что они попросили посмотреть на труп вышеуказанного мужчины и сообщить, знаком ли ей он. Подойдя к трупу указанного мужчины посмотрев на него, она с уверенность узнала в нем ее сожителя ФИО2, о чем сообщила сотрудникам полиции. На следующий день о смерти ФИО2 она посредством телефонной связи сообщила его матери ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что у ФИО2 были друзья, которые жили в хостеле «Горки Ленинские», и, с учетом места, где его сбили, она с уверенностью может сказать, что он сначала зашел в магазин, где купил спиртное, так как от него чувствовался запах алкоголя, после чего по правой обочине направился в вышеуказанный хостел, так как он в него всегда именно так ходил (Т. 1. л.д. 94-96).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании:

Рапортом с приложениями, справкой по ДТП с приложениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде план-схемы и фототаблицы, в которых установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут; место происшествия расположено на участке проезжей части, расположенном на 3 км. + 970 м. автомобильной дороги «Ям – Горки Ленинские» в Ленинском г.о. <адрес>, в 1,2 метрах от проекции угла, образованного пересечением проезжей части автомобильной дороги «Ям – Горки Ленинские» и ул. 13-я линия СНТ «Вятичи» пгт Горки Ленинские Ленинского г.о. <адрес>, и в 42 м. от <адрес> СНТ «Вятичи» пгт Горки Ленинские Ленинского г.о. <адрес>, имеющем координаты 55.500849 с.ш., 37.780238 в.д. (Т. 1 л.д. 27-28, 29-30, 31-52).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у допрошенного в качестве свидетеля представителя АО «МОСТРАНСАВТО» Свидетель №1 был изъят автобус «ЛИАЗ 429260» р/з № (Т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автобус «ЛИАЗ 429260» р/з №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у допрошенного в качестве свидетеля представителя АО «МОСТРАНСАВТО» Свидетель №1 Указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 196-200, 201).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП: сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные ссадины области головы, лица и шеи, ушибленная рана правой лобно-теменной области, рвано-ушибленная рана в правой скуловой области, полный поперечный перелом носовой кости, полные вертикальные переломы тела нижней челюсти, оскольчатый перелом правой скуловой кости, лобного и скулового отростков, вдавленный перелом правой височной и теменной костей, множественные линейные переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях полушарий головного мозга справа и слева, обширные участки ушиба головного мозга на базальных поверхностях правой височной, левой лобной и височной долей; кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы в проекции ран, ссадин. Травма спины, груди и живота, конечностей: полные прямые косо-поперечные переломы 7-11 правых ребер по передней подмышечной линии, множественные очаги ушибов ткани легких, кровоизлияния в паранефральную клетчатку обеих почек, кровоизлияние в области тела поджелудочной железы, разрыв ткани правой почки, множественные разрывы ткани печени, гемоперитонеум объемом 540,0 мл, множественные ссадины, кровоподтёки в области груди, спины, верхних и левой нижней конечностей. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневые отделы легких, кровоизлияние в серповидную связку печени. Все вышеуказанные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, осложнившейся отеком мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и ткани легких. Между сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (Т. 1 л.д. 65-83).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена конкретная видимость в виде пешехода, находящегося на проезжей части в полосе движения транспортного средства в пасмурную погоду с осадками в виде дождя, при искусственном освещении, с рабочего места водителя автобуса, которая составила 61,05 м. (Т. 1, л.д. 97-106).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заданных исходных данных и условиях водитель автобуса «ЛИАЗ 429260» р/з №, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 40 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автобуса «ЛИАЗ 429260» р/з №, должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ (Т. 1, л.д. 208-215).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, кроме этого - согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании и подтвержденными им об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (место, дата и время дорожно-транспортного происшествия), а также с протоколами осмотра мест происшествия, следственного эксперимента и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Признавая достоверными вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что незначительные отличия между данными ими показаниями на предварительном следствии и суде, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает их показания на предварительном следствии, и другие их показания не противоречащие им, поскольку на предварительном следствии они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Справки, рапорта и акты, составленные сотрудниками полиции, составлены без нарушений действующего законодательства, были приобщены к материалам дела и исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам защитника о том, что следственный эксперимент (протокол следственного эксперимента, исследованный судом в Т.1 л.д.97-106) проведен с нарушением, так как у ФИО1 не было защитника, в связи с чем не имел возможности возражать против данного следственного действия, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанного следственного эксперимента, так как он проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, понятые и участвующие лица, которым были разъяснены их права и обязанности (о чем имеются отметки и подписи в протоколе следственного эксперимента), расписались в протоколе без замечаний. Сам же ФИО1, участвовавший лично при проведении данного следственного эксперимент не лишен был права делать замечания, заявлять ходатайства и заявления, в том числе о приглашении им адвоката, при этом обязательное участие адвоката в данном следственном эксперименте для защиты интересов ФИО1, с учетом его процессуального статуса на момент проведения следственного эксперимента, действующим законодательством не предусмотрено. У суда не имеет оснований не доверять результатам проведенного следственного эксперимента, в связи с чем, как уже суд и ранее выше по тексту договора указывал, протокол следственного эксперимента (Т.1 л.д.97-106), как и иные доказательства по делу, исследованные судом, кладутся в основу приговора суда. По этим же основаниям суд отклоняет доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый в ходе проведения следственного эксперимента по настоящему делу, растерялся, был не осведомлен, и будучи юридически не грамотным не имел возможности пригласить адвоката и приносить возражения.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их логичными, непротиворечивыми, при этом они согласуются и с другими доказательствами по делу, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (место, дата и время дорожно-транспортного происшествия) и с показаниями потерпевшей и свидетелей в этой части, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в указанной части.

Оценивая показания подсудимого в части того, что пешеход появился на дороге внезапно, за 5-6 метров до автобуса, которым управлял ФИО1, суд признает их не состоятельными, так как данный доводы и версия подсудимого и его защитника опровергаются письменными материалами по делу, в частности протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (Т.1 л.д.97-106), протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой ДТП (Т.1 л.д.31-52), заключением эксперта № (Т.1 л.д.65-83), заключением эксперта № (Т.1 л.д.210-215). Так, из указанных документов следует, что остановка автобуса после дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО1 произошла по траектории его движения к обочине, а не наоборот, - в сторону встречной полосы движения от погибшего пешехода, который появился по версии подсудимого и защитника внезапно за 5-6 метров до автобуса на проезжей части дороги с обочины. Также, из указанных материалов дела следует, что перед местом где водитель ФИО1, управляя автобусом, совершил наезд на погибшего пешехода, дорожное полотно участка дороги не меняло направление, то есть движение автобуса, у которого было исправное освещение, осуществлялось по прямой траектории движения. Между тем, с правой стороны дорожного полотна от места наезда на пешехода, имелся поворот на проселочную дорогу и достаточно широкая часть обочины, которая создавала водителю дополнительный обзор не только проезжей части, но и обочины. Из характера повреждений автобуса, зафиксированных на фотоматериалах к указанным доказательствам, следует, что наезд на пешехода произошел, когда тот находился на дороге в полный рост, так как у автобуса разбита вся правая сторона – бампер, фара, лобовое стекло. Также, сопоставляя характер повреждений на автобусе с повреждениями на теле погибшего пешехода, их локализацией на теле погибшего пешехода, с учетом выводов экспертов по проведенным по делу экспертизам, что указывает на достаточно сильный удар, полученный погибшим пешеходом именно при положении стоя. Кроме этого, при установленных судом обстоятельствах (в том числе: наличия обочины, достаточного освещения от фар автобуса, при наличии даже плохого искусственного освещения, с учетом той дорожной ситуации, при должном внимании со стороны водителя для обнаружения опасности), доводы о том, что пешеход появился на дороге перед автобусом внезапно, за 5-6 метров до автобуса, являются не убедительными.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части и расценивает эти показания подсудимого как способ защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что при движении водитель транспортного средства должен руководствоваться положениями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии, с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно грубое нарушение требований указанных ПДД РФ, повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Деяние в виде нарушения правил дорожного движения, предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушения вышеописанных правил дорожного движения стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО2, которое выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти по неосторожности ФИО2

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. В данном случае имела место преступная небрежность ФИО1, поскольку он не предвидел наступление последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и имел реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд, признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, со слов - инвалидности не имеет, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, в частности - диабет. Также подсудимый принес извинения потерпевшей, который ей приняты. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен. Установленные судом и перечисленные выше обстоятельства, учитываются судом при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что именно подсудимый сразу после ДТП вызвал скорую помощь и полицию, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

При этом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как противоправное поведение потерпевшего, поскольку нахождение пешехода на проезжей части дороги, как и наличие в его крови алкоголя, в отсутствие тротуара на данном участке дороги, при установленных обстоятельствах по делу, еще не указывает на его противоправное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

Судом, при назначении наказания, не учитывается мнение потерпевшей стороны, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, однако, принимая во внимание его отношение к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характер наступивших последствий в виде причиненного ущерба потерпевшей и наступление смерти человека, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление по мнению суда возможно только в условиях изоляции от общества, и лишь реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с этим, суд с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приведенные в п.12, согласно которых при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как оснований для их применения судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит с учетом конкретных обстоятельств по делу, и, на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, назначить в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, куда следовать ему надлежит самостоятельно за счет средств государства, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 3 000 000 рублей. В судебном заседании иск поддержал ее представитель, - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера адвоката, и государственный обвинитель, в полном объеме. Подсудимый и защитник возражали против удовлетворения гражданского иска.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер страданиях потерпевшего, выразившихся в испытываемых им нравственных страданий, связанных с утратой близкого ему человека, смерть которого наступила в результате совершенного по вине подсудимого ФИО1 преступления, материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, наличие иждивенцев.

Между тем, с учетом того, что в данном случае иск предъявлен к работодателю ФИО1 – юридическому лицу: АО «Мострансавто», представитель которого как гражданского ответчика по делу привлечен органами предварительного следствия по доверенности Свидетель №1, которая хоть и давала ему полномочия представлять определенные права данной организации, однако не предоставляла ему полномочий представлять организацию в качестве представителя гражданского ответчика (Т.1 л.д.133). Сведений о направлении в адрес АО «Мострансавто» копии гражданского иска и вынесенного следователем постановления о привлечении в качестве гражданского истца – материалы дела не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении заявленного иска и необходимости привлечения полномочного представителя гражданского ответчика, необходимо также приведение гражданским истцом мотивов по заявленному размеру исковых требований, то есть произведения дополнительных расчетов и необходимостью привлечения к участию в деле страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность АО «Мострансавто».

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска требуются дополнительные документы, разрешение вопросов, связанных с применением положений ГК РФ о надлежащем ответчике, привлечении страховой компании, проведение дополнительных расчетов, и рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд считает необходимым гражданский иск ФИО5 №1 оставить без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81, ст.82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которым по получении ФИО1 соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения. В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

На основании ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, и, на основании ст.71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес>, для организации исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заявленный по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО5 №1 к АО «Мострансавто» гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО5 №1 право на обращение с данными иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу (по вступлении приговора в законную силу):

- автобус «ЛИАЗ 429260» р/з №, переданный на ответственное хранение у свидетеля и представителя АО «МОСТРАНСАВТО» Свидетель №1 - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО24