Приговор № 1-235/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белякова В.В.,

потерпевшего К.М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 12 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.М.А. с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года примерно в 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подвале подъезда № <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной в помещении подвала монтировки, которую он использовал как орудие преступления, сломал навесной замок на двери расположенного в подвале подъезда № <адрес> подсобного помещения, принадлежащего К.М.А. и, открыв дверь, через нее незаконно проник в указанное подсобное помещение, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие последнему четыре колеса в сборе, состоящие из шин марки «Нокиан Нордман» 185/65 R-14 и стальных дисков, стоимостью по 2500 рублей каждое.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее К.М.А. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 10000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении преступления вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененной в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он с целью кражи незаконно проник в подсобное помещение, которое суд признает иным хранилищем, принадлежащее К.М.А. откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его родственников, а также наличие у подсудимого и его родственников заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым. Данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях связанных с изоляцией от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, то наказание ему суд назначает с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие рецидива в действиях ФИО1, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение - адвокату Иванову Д.А. в сумме 2200 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: четыре колеса «Нокиан Нордман» 185/65 Р-14 со стальными дисками, оставить по принадлежности потерпевшему К.М.А.

пластилиновый слепок со следом орудия взлома, монтировку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

копии договора комиссии № 4480 от 29 января 2017 года и расходно- кассовый ордер № 4480 от 29 января 2017 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова