Решение № 2-2638/2018 2-2638/2018~М-2489/2018 М-2489/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2638/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2638/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно справке административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № указанный в справке о дорожно-транспортного происшествии заключен с ФИО3 в отношении транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полиса серии ЕЕЕ № ООО НСГ-Росэнерго в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 109 250 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «Надежда» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением ответчиком ущерба транспортному средству TOYOTA COROLLA принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 109 250 рублей выплаченного возмещения, а также 3 385 рублей государственной пошлины (л.д. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 2).

Представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО4 (л.д. 4) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 54). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 48,58).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО3 был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено страховым полисом (л.д.8).

Данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только его собственником ФИО3, при этом лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством ФИО1 не является.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13,16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.08.2016 г. (л.д. 17, оборот) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.

Из экспертного заключения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 112 466 рублей 94 копейки, стоимость годных остатков 33 900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 141 550 рублей, (л.д. 22-29).

Также ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были оплачены расходы ФИО2 за осмотр транспортного средства в размере 1 600 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот), что следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Таким образом, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот) на выплату страхового возмещения ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено ФИО2 109 250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Кроме того, судом установлено, что в последующем САО «Надежа» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в размере 109 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО1 направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 109 250 рублей (л.д. 6), ответа на которую от последнего не поступило, в связи, с чем требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с ФИО1 , <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 250 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 10.10.2018г.