Апелляционное постановление № 22-1186/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-26/2023

Судья Денисов Ю.С.

№22-1186/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

заинтересованного лица ВОМ,

защитника - адвоката Бандеевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, права и законные интересы которого затронуты приговором, в лице представителя по доверенности ООО «<...>» ВМ на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у АгаевО. и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «<...>.

Арест указанного автомобиля сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения заинтересованного лица ВОМ, защитника - адвоката Бандеевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда АгаевО. признан виновным и осужден за то, что, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 17 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затронуты приговором, представитель ООО «<...>» ВМ выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль является предметом залога в счет обеспечения кредитного договора от 15 января 2019 года, заключенного ПАВ с ПАО «<...>» (правопреемником которого является ООО «<...>»). Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу с ПАВ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль в пользу ООО «<...>». В связи с чем, ... возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства судом не учтены. Суд не исследовал документы, подтверждающие право собственника ФИО1. Приговор в части решения о конфискации имущества препятствует исполнению решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения, помимо участников уголовного судопроизводства, принадлежит иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел его показания в ходе дознания, подтвержденные им в суде, о том, что 17 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, он управлял своим автомобилем <...>. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей ДММ, КМВ - инспекторов ДПС ГИБДД, не доверять которым оснований не имелось, о том, что ФИО1 управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствований на предмет установления опьянения, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела суд мотивировано и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 приобрел автомобиль «<...> по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года у ПАВ (л.д.75, 76) и его стал его собственником.

Согласно постановлению Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года и протоколу 20 января 2023 года, на автомашину, принадлежащую ФИО1, наложен арест.

Предыдущий собственник автомашины ПАВ, согласно договору от 15 сентября 2019 года, передал принадлежащий ему автомобиль «<...> в залог в счет обеспечения кредитного договора, заключенного с ПАО «<...>», правопреемником которого является ООО «<...>».

15 февраля 2022 года заочным решением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПАВ, в виде автомобиля «<...>.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что автомобиль «<...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, являются правильными, подтверждаются исследованными судом материалами дела. Сведения о том, что ФИО1 не получил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, указанное опровергает.

Приобретение осужденным Агаев автомашины, которая являлась предметом залога, не указывает, что последний не является собственником имущества. Положения закона о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, наличие или отсутствие залоговых отношений не препятствует такому решению. Действующим законом не предусмотрено получение согласия залогодержателя на конфискацию имущества в собственность государства.

Вопросы наличия или отсутствия залоговых отношений, наличие оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ, в связи с отчуждением предыдущим собственником ПАВ предмета залога ФИО1 без согласия залогодержателя, не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства при решении вопроса о конфискации имущества, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе конфискация имущества не прекращает прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет стоимости этого имущества, поскольку соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица в части решения о конфискации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева