Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-4203/2018;)~М-4787/2018 2-4203/2018 М-4787/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.10мин. на 6км. подъезд к г. <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и ТС потерпевшего «<данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего истцу.. В отношении водителя ФИО5 на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил. Нарушений ПДД в действиях истца, как участника ДТП, не усмотрено. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, получив отметку о принятии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» прислали телеграмму о необходимости предоставления ТС «<данные изъяты>» г.н. № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлено для осмотра страховщиком. 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом случае закончился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению которого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховая выплата произведена не была, направление на ремонт выдано не было. Согласно данных с официального сайта ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по убытку № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленные по делу документы находились на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письмо с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «Энергия». Данное письмо было отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств согласно ФЗ об ОСАГО, поскольку ответ по заявлению о страховом случае был направлен за пределами установленного ФЗ об ОСАГО срока на рассмотрение заявления и принятие решения по нему. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП с назначением осмотра поврежденного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено об осмотре поврежденного ТС истца, представителем истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано уведомление об осмотре. Экспертным заключением №//18 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет: 51 547руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 9 000руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на диагностику скрытых повреждений своего поврежденного ТС после ДТП в размере: 5 000руб. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 51 547руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 9 000руб., а также возмещения затрат, понесенных на диагностику скрытых повреждений поврежденного ТС истца после ДТП, в размере 5 000руб.. Срок рассмотрения претензии закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю, в приложении к данному письму находилось направление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000руб. На основании вышеизложенного, просит суд : взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 547руб.; убытки за оплату независимой экспертизы в размере 9 000руб., за оплату диагностики скрытых повреждений поврежденного ТС истца после ДТП, в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 25 773,50руб., судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не вился, о дне слушания дела уведомлён в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил. Об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда в ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>» г.н. № на СТОА ООО «Энергия» находящейся по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на технический ремонт, что не оспаривается самим истцом.

Автомобиль для ремонта не предоставлялся по причине пропуска ответчиком срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что следует из пояснений представителя истца.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 -страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.1 П.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного закона.

В силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно истец должен доказать факт предоставления автомобиля для ремонта согласно выданного направления, таких доказательств в суд не представлено.

Довод истца о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт он вправе требовать от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, суд считает не обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, при рассмотрении дела не установлено.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, положениями ст. 17 Закона об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное.

Данной нормой предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение СТОА сроков и обязательств.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт со страховщика может быть взыскана неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 января 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин