Приговор № 1-262/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-262/2024 УИД 62RS0004-01-2024-004373-90


ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Рязань 9 декабря 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дружининой Д.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – коллегии адвокатов № 21 г. Рязани АП РО Косякова Д.А., представившего ордер №№ от 25 октября 2024 года и удостоверение №№, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 02 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 августа 2022 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2023 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2024 года около 15 часов 09 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Перекресток» АО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН <***>), расположенном по адресу: <адрес>, ул. Ленина, <адрес>.

В этот момент у ФИО1, достоверно знающей, что она постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 10 апреля 2023 года и по состоянию на 7 марта 2024 года она (Ивановская) считалась подвергнутой административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток»», по мотиву корысти, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя целенаправленно, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, 7 марта 2024 года примерно в 15 часов 11 минут ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку напитка спиртосодержащего «ДЭД МЭНС ФИНГЕРС вкус ван/кос 0.7 л.» в количестве 1 шт., стоимостью 932 рубля 50 копеек за единицу измерения; бутылку напитка спиртосодержащего «ДЭД МЭНС ФИНГЕРС вкус манго 0.7 л.» в количестве 1 шт., стоимостью 746 рублей 00 копеек за единицу измерения; бутылку коньяка «Старый Крым черный дуб 4-летний 0.5 л.» в количестве 1 шт., стоимостью 393 рублей 45 копеек за единицу измерения, а всего на общую сумму 2071 рублей 95 копеек, которые убрала в черный рюкзак, находящийся при ней. После чего, не оставляя своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый Дом «Перекресток», покинула помещение указанного магазина, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца АО «ТД «Перекресток»» (ОГРН <***>) был бы причинен материальный ущерб на сумму 2071 рубль 95 копеек.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину признала полностью, просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ей добровольно после консультации с защитником, характер заявленного ей ходатайства и последствия его удовлетворения она осознает.

Защитник подсудимой - адвокат Косяков Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» » - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, достоверно знавшая о том, что она является подвергнутой административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, 07 марта 2024 года совершила действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» » имущества в общем размере 2071 рубль 95 копеек, однако данные действия не были доведены ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам – ввиду пресечения их сотрудником магазина.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО3», сведений о наличии психического расстройства у подсудимой ФИО1 не имеется (л.д. 166-167).

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением психоактивных веществ» (л.д. 164-165).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от дд.мм.гггг. ФИО1, никаким хроническим психическим расстройством, лишавшим ее во время совершения инкриминируемого ей деяния и лишающим ее в настоящее время способности в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала, и в настоящее время не страдает. <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <...>

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также ее адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения ее от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, покушение на которое совершено ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Поскольку преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, наказание ей должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на ее иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии не скрывала существенные обстоятельства преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного ей преступления ранее не известные лицам, производившим по данному делу оперативно-розыскные мероприятия и предварительное следствие; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается. В связи с этим суд полагает возможным не назначать подсудимой максимальный срок наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку полагает, что ее исправление возможно и без назначения дополнительного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку Ивановская ранее была судима за преступления, осуждение за которые признано условным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила ФИО1 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимой ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе то, что что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства отрицательно не характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора ей либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/