Решение № 2-3418/2017 2-348/2018 2-348/2018 (2-3418/2017;) ~ М-3316/2017 М-3316/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3418/2017

Дело № 2-348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К-Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Рент» обратилось с вышеназванным иском в суд указав, что 10.08.2017 г. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №. В рамках данного договора ООО «К-Рент» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. Автотранспортное средство являлось пригодным к использованию и имело все необходимые разрешительные документы, государственные номера, диагностическую карту и пр. для его нормальной эксплуатации по целевому назначению. Автомобиль был передан сроком с 10.08.2017 г. по 13.08.2017 г., плата за пользование транспортным средством была начислена в соответствии с их тарифами. По условиям договора оплата аренды производится наличными денежными средствами в день передачи автомобиля, либо безналичным путем, перечислением на расчетный счет арендодателя. С 10.08.2017 г. по 13.08.2017 г. было оплачено <данные изъяты> руб. (3 дня аренды по <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. оставлено в залоге у арендодателя. Автомобиль по 06.11.2017 г. удерживался ФИО1 без законных на то оснований. Продление срока аренды сторонами не было согласовано. Соглашения о продлении срока аренды сторонами подписано не было. Лишь 06.11.2017 г. автомобиль был пригнан поздно вечером к офису ООО «К-Рент», ключи отданы охране, документы в бардачке автомобиля. Попытки связи по контактному телефону с арендатором сводились к введению арендодателя в заблуждение. Обещания вернуть автомобиль и оплатить арендную плату несогласованного продленного времени пользования автомобилем исполнены не были. На 06.11.2017 г. срок удержания автомобиля составляет 85 дней. По тарифу стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб./день. Таким образом, без законных на то оснований ФИО1 пользуется чужими денежными средствами. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по арендной плате в сумме 93500 руб., неустойку в сумме 19635 руб., госпошлину в сумме 4400,33 руб. и судебные расходы в сумме 15000 руб.

12.01.2018 г. истец уточнил исковые требования, указав, что сумма залога в размере <данные изъяты> руб. учитывалась в зачет аренды автомобиля с 13.08.2017 г. по 18.08.2017 г. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки по согласованию с руководством предприятия. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по арендной плате в сумме 86900 руб., неустойку в сумме 60395,50 руб., госпошлину в сумме 4400,33 руб. и судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Судом установлено, что 10.08.2017 г. между ООО «К-Рент» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №.

В рамках данного договора ООО «К-Рент» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях.

Автомобиль был передан сроком с 10.08.2017 г. по 13.08.2017 г.

ФИО1 была внесена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. (3 дня аренды по <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. оставлено в залоге у арендодателя.

На момент заключения вышеуказанного договора аренды, автомобиль на праве собственности принадлежал ООО «К-Рент» согласно техническому паспорту №.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль до 06.11.2017 г. удерживался ФИО1 без законных на то оснований. Продление срока аренды сторонами не было согласовано. Соглашения о продлении срока аренды сторонами подписано не было. 06.11.2017 г. автомобиль был пригнан вечером к офису ООО «К-Рент», ключи отданы охране, документы находились в бардачке автомобиля.

Доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

27.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть автомобиль марки <данные изъяты> № и оплатить арендную плату с 13.08.2017 г. по дату фактического возврата автомобиля.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного автомобиля в срок и поэтому суд находит иск в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 86900 руб. с учетом залога подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 30 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты, а арендатор обязуется уплатить арендодателю на основании счета неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной арендатором денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.08.2017 г. по 12.02.2018 г. составляет 60395,50 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, размер установленной неустойки, срок нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст. 333 ГПК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017 г., согласно которому стоимость указанных в договоре услуг составляет <данные изъяты> руб., квитанцией от 23.10.2017 г. подтверждается оплата юридических услуг ООО «К-Рент».

Вместе с тем учитывая сложность дела, конкретный объем проделанной представителем работы, а, также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К-Рент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К-Рент» задолженность по договору аренды автомобиля в размере 86900 руб., неустойку за период с 18.08.2017 года по 12.02.2018 года в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 117362,70 руб.

В остальной части решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: подпись.