Приговор № 1-48/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

дело № 1- 48/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 16 октября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Седовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, И.о. прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение №580 и ордер № 141,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № эксплуатационные леса <данные изъяты> участкового лесничества, расположенный возле <адрес>, где, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, в соответствии с которой «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, в соответствии с которой «в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», используя бензопилу марки «<данные изъяты>», умышленно, незаконно, с корыстной целью, в дневное время, спилил 452 дерева, общим объемом 233,574 кубических метра, в том числе 76 деревьев породы сосна объемом 64,649 кубических метра, стоимостью 196 рублей 47 копеек по таксе сосны за 1 кубический метр, 153 дерева породы ель объемом 41,106 кубических метра, стоимостью 177 рублей 33 копейки по таксе ели за 1 кубический метр, 189 деревьев породы береза объемом 102,075 кубических метра, стоимостью 98 рублей 43 копейки по таксе березы за 1 кубический метр, 34 дерева породы осина объемом 25,744 кубических метра, стоимостью 19 рублей 92 копейки по таксе осины за 1 кубический метр, причинив в результате Лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1527 549 рублей 00 копеек, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

По окончании расследования уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали данное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий и суммой причиненного преступлением ущерба согласен, гражданский иск признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дела, просила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

Изучив доказательства, собранные по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласен подсудимый – обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что действиям подсудимого дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, его следует признать вменяемым, за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает правовые положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 характеризуется сельским поселением и участковым уполномоченным ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району положительно, не судим, имеет молодой возраст, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет семью, источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. Совершенное ФИО1 преступление является тяжким, экологическим преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении подсудимого суд не применяет с учетом семейного положения подсудимого. По этим же основаниям применение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный Департаментом лесного комплекса Вологодской области гражданский иск на сумму 1527 549 рублей подлежит удовлетворению в полном размере. Гражданский ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку признание иска не нарушает чьих-либо прав и соответствует закону. Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденная судом сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

В ходе следствия в целях обеспечения заявленного гражданского иска постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поэтому следует обратить на данное имущество взыскание по иску. Фактическое отсутствие автомашины <данные изъяты>, на что ссылается ФИО1, не приводя достаточных доказательств к тому, в соответствии с ч.9 ст.115 УК РФ не относится к основаниям отмены ареста, необходимость применения которого не отпала (гражданский иск не погашен). При этом суд учитывает, что ФИО1 своевременно в установленном порядке (в случае наличия к тому оснований) мер к снятию автомашины с регистрационного учета не принял, автомашина значится за ФИО1 Вопросы снятия запретительных мер с приведением доказательств фактического отсутствия имущества возможны к рассмотрению на стадии исполнения приговора в части гражданского иска.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с шиной серого цвета, без заводского номера, изъятую у ФИО1, как орудие совершения преступления,принадлежащее ФИО1, надлежит конфисковать.

В ходе осмотров места происшествия от 05.07.2018, были изъяты транспортные средства<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и переданы на ответственное хранение ФИО1, вещественными доказательствами не признавались. Ответственное хранение транспортных средств с ФИО1 надлежит снять, возвратить их лицу, у которого они были изъяты, -ФИО1

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района 1527 549 рублей (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество:

- автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***><данные изъяты>, двигатель №, кузов <***> №,

- автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, двигатель, кузов №.

Вещественное доказательство: бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, без заводского номера-конфисковать.

С ФИО12 снять ответственное хранение и возвратить ему: транспортное средство <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находящееся на территории производственной базы по адресу: <адрес>, транспортное средство трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в лесном массиве в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества возле <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - И.Д.Дурягина