Приговор № 1-197/2018 1-38/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-197/2018Дело №1-38/2019 Именем Российской Федерации город Верхний Уфалей 13 июня 2019 года Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Ельцовой Д.Р., при секретарях Нохриной Н.А., Снигиревой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, ФИО4, Елькина И.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 05 апреля 2018 года, подсудимой ФИО5, защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 07 мая 2018 года, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08 мая 2018 года, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от 16 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО6, <данные изъяты>, судимого: 29 декабря 2009 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 09 февраля 2010 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 10 лет лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года: по приговору от 09 февраля 2010 года до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 9 лет 7 месяцев лишения свободы, освободившегося 23 октября 2017 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО7, <данные изъяты> не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 марта 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находящихся в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1. ФИО6, ФИО5, ФИО7 распределили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО5 созвонится по телефону с ранее ей известным Потерпевший №1 и под предлогом встречи с ней пригласит к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО7 и ФИО6 спрячутся в ванной комнате, а после того, как Потерпевший №1 войдет в квартиру, умышленно из корыстных побуждений совершат на него нападение в целях хищения чужого имущества. 21 марта 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, согласно распределенным ролям, позвонила Потерпевший №1, пригласив его к себе в гости в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1, не знавший о преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласился на предложение ФИО5, приехав к ней в квартиру в вышеуказанное время. После того, как Потерпевший №1 вошел в квартиру ФИО5, соучастники ФИО6 и ФИО7 умышленно из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на разбойное нападение, действуя согласно распределенным ролям, согласно достигнутой ранее договоренности, совместно и согласованно с ФИО5, открыли двери ванной комнаты, заблокировав таким образом входную дверь в квартиру, преградив Потерпевший №1 выход из неё. После чего соучастники ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, закрыли лицо Потерпевший №1 одетой на нем курткой и нанесли множество ударов руками по голове и различным частям тела, причиняя ему физическую боль. После чего продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО5, применяя насилие, толкнули Потерпевший №1 из коридора вышеуказанной квартиры в комнату, при этом совместно вновь нанесли ему удары руками по голове и различным частям тела. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на кресло. Продолжая преступные действия, направленные на разбой, ФИО5 приискала резиновую палку у себя в квартире, которую с целью использования её в качестве оружия передала ФИО6. После чего ФИО6, применяя резиновую палку в качестве оружия, нанес ею удары по голове и различным частям тела Потерпевший №1. ФИО5 одновременно с этим нанесла Потерпевший №1 удары руками по голове и различным частям тела, причиняя ему физическую боль. При этом в процессе нанесения ударов Потерпевший №1 соучастники ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО7, умышленно из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, высказали Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 70 000 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, ФИО5 взяла у ФИО6 резиновую палку и, применяя её в качестве оружия, нанесла ею удары по голове и различным частям тела Потерпевший №1. ФИО6 одновременно с этим нанес Потерпевший №1 удары руками по голове и различным частям тела, причиняя ему физическую боль, при этом умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, требуя от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 70 000 рублей. После чего ФИО5, продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО7, приискала скотч, который обмотала вокруг головы Потерпевший №1, закрыв ему рот и перемотала руки последнего, ограничив его движения и возможность к сопротивлению. После чего ФИО5 с ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно из корыстных побуждений, продолжили наносить удары резиновой палкой, применяя данный предмет в качестве оружия, передавая его из рук в руки, по голове и различным частям тела Потерпевший №1 до тех пор, пока ФИО7 не забрал резиновую палку из рук ФИО6, пояснив ему, что Потерпевший №1 необходимо вывезти в лес и там продолжить применять к нему насилие. Потерпевший №1, желая прекратить преступные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7, встал с кресла, чтобы выйти из квартиры. Однако ФИО5, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, взяла напольную вазу и, применяя её в качестве оружия, нанесла ею один удар по голове Потерпевший №1, отчего последняя разбилась. Одновременно с этим ФИО6 нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на диван. ФИО6, продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, имеющимся при нем ножом, который согласно заключению криминалистической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственно-бытового назначения (кухонным) ножом, самодельного способа изготовления с применением промышленного оборудования и не относится к холодному оружию, используя данный нож в качестве оружия, нанес им один удар в бедро левой ноги Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль. После чего ФИО7, продолжая преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, потребовал от Потерпевший №1, сообщить ему, что у него есть в собственности, с целью оформить имущество последнего на ФИО7, ФИО5 и ФИО6. При этом ФИО6 пояснил, что у Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> оформлен на его родственников, поэтому он не сможет его передать ФИО7, ФИО6 и ФИО5. После чего, продолжая преступные действия, направленные на разбойное нападение, соучастники ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили Потерпевший №1, что вывезут его в лес, при этом ФИО7, продолжая преступные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за одежду и повел на улицу. Потерпевший №1, выходя из подъезда вышеуказанного дома, вырвался от ФИО7 и побежал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пытаясь скрыться там от ФИО7, ФИО6 и ФИО5. Соучастники ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО7, не желая останавливаться на достигнутом, догнали Потерпевший №1 в вышеуказанном магазине, после чего за одежду вытолкнули последнего на улицу, причинив ему физическую боль, после чего преступные действия ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были пресечены сотрудниками полиции. Совместными умышленными преступными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 29.03.2018 были причинены: рана мягких тканей левого бедра, рана на слизистой верхней губы по средней линии, кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее 10-12 воздействий и воздействия острого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в период предварительного следствия. Так, из протоколов допроса от 10 мая 2018 года (л.д.4-9 том №, л.д.37-40 том №) установлено, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывшим мужем ФИО6, который вернулся из мест лишения свободы в октябре 2017 года, совместно начали проживать с конца января 2018 года. До конца января 2018 года проживала с Потерпевший №1. С Потерпевший №1 и её сыном проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. За время их совместной жизни он никогда не работал, жил за её счет, злоупотреблял спиртным, и, будучи в нетрезвом состоянии, постоянно оскорблял её, провоцировал на конфликты, в результате которых ей наносил телесные повреждения. До обеда 21 марта 2018 года ей неоднократно звонил Потерпевший №1, который спрашивал разрешения заехать к ней. Она не отказала, так как думала, что он привезет вещи, которые ранее похитил. Также он ей сказал, что приедет на такси, за которое она должна будет рассчитаться. Она сказала Потерпевший №1, что рассчитываться за него не будет. Вечером пришел ФИО6 с ФИО7 и ФИО2 для того, чтобы отремонтировать автомобиль. После она с ребятами немного выпила. Через два часа приехал Потерпевший №1 на такси, позвонил ей, она скинула из окна кухни ключ от домофона. Когда он зашел в квартиру, в коридоре он тут же начал требовать деньги за такси. Она сказала, что денег у неё нет. Затем он прижал её к стене, схватил за предплечья и тряс её. Она начала сопротивляться, после он схватил её за волосы на голове с правой стороны и вырвал клок волос. И также кулаком ударил её по носу, отчего у неё пошла из носа кровь. ФИО6, ФИО2 и ФИО7 выпивали на кухне. Когда она закричала от боли, из кухни вышел ФИО6 и оттолкнул ФИО29 от неё. ФИО7 и ФИО2 в коридор не выходили. ФИО5 умылась в ванной и зашла в комнату, где ФИО6 разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах. ФИО29 сидел на кресле, а ФИО6 ходил по комнате. Потерпевший №1 в адрес ФИО6 выражался нецензурными словами, которые ФИО6 обидели. В результате чего ФИО6 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладошкой по лицу. Затем ФИО6 попросил у неё скотч, чтобы заклеить рот Потерпевший №1, так как тот продолжал оскорблять ФИО6. Она принесла рулон скотча. ФИО6 скотчем заклеил рот Потерпевший №1, а она хотела перемотать ему руки, чтобы он не размахивал. Когда перемотала одну руку, то Потерпевший №1 резко разорвал скотч. После она вспомнила, что в комнате имеется резиновая дубинка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которую он неоднократно требовал, она решила её вернуть. И так как была очень зла на него за то, что он её снова избил и оскорбил, она дубинкой, нанесла ему один удар и кинула её в него. Потерпевший №1 поймал её, но ФИО6 успел дубинку выхватить и несколько раз ею ударил Потерпевший №1, куда точно, сказать не может. После в комнату забежал ФИО7 и выхватил дубинку у ФИО6 из рук. После этого ФИО6 закричал Потерпевший №1, чтобы тот убирался из квартиры. Потерпевший №1 встал и пошел в сторону коридора. Когда Потерпевший №1 находился в коридоре, он схватил напольную вазу, стоявшую там, и бросил в её сторону. Ваза попала по мизинцу правой руки, отчего повреждено сухожилие. В дальнейшем Потерпевший №1 вышел из квартиры, без верхней одежды. Куртка его осталась у них дома. Она вышла за ним, чтобы отдать ему одежду. Но его на улице не оказалось. Когда она начала искать, куда он мог пойти, увидела, что он идет в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Она пошла за ним. В магазине она увидела, что Потерпевший №1 ходит по торговому залу и прячется от неё. Она ему крикнула, чтобы он вышел на улицу и не позорился. После он подошел к ней и начал оскорблять её и хватать за одежду. Она вырвалась и пошла на выход. В этот момент зашел ФИО6, и они с ним вышли на улицу. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Когда они находились втроем в комнате, после того, как ФИО7 забрал дубинку у ФИО6 из рук, Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО6, в результате чего ФИО6 маленьким, кухонным ножиком нанес удар Потерпевший №1 по ноге, чтобы тот перестал его оскорблять. Она отдала ключи от своей машины ФИО2 для её ремонта, ключи у него остались. ФИО2 на ней поехал домой, она не говорила, чтобы он подгонял машину к подъезду. Из протокола допроса обвиняемого от 13 июля 2018 года (л.д.184-187 том №) следует, что она не требовала с Потерпевший №1 денег, ни какого-либо другого имущества. Она наносила удары Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений. С количеством ударов не согласна. Удары Потерпевший №1 наносили только она и ФИО6, ФИО7 удары Потерпевший №1 не наносил. Ранее данные показания подтверждает полностью, добавить нечего. Из протокола допроса обвиняемого от 02 сентября 2018 года (л.д.87-88 том №) установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ею снималась в период с декабря 2017 года по конец марта 2018 года. Она против допроса её сына, когда она сожительствовала с Потерпевший №1, последний оказывал на её сына психологическое давление, о чем ею написано заявление в следственный комитет г.Верхнего Уфалея. Из протоколов допроса обвиняемого от 22 октября 2018 года (л.д.102-105 том №), от 09 декабря 2018 года (л.д.39-42 том №) следует, что предварительного сговора, умысла на разбойное нападение и хищение не было, она не требовала с Потерпевший №1 денег, ни какого-либо другого имущества. Она лично наносила удары Потерпевший №1, но на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший №1 первым ударил её, поэтому она вынуждена была защищаться. ФИО29 она в гости не приглашала, он сам напросился в гости, позвонив ей первым. Потерпевший №1 бросил в неё вазой, попал ей по руке, ваза разбилась, в результате чего он повредил ей мизинец на правой руке. Ранее данные показания подтверждает полностью, добавить нечего. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО5 от 15 июня 2018 года (л.д.59-62 том №) установлено, что показания ФИО7 она подтверждает частично, а именно она разговаривала по телефону с Потерпевший №1, находясь в комнате, поэтому ФИО7 данный разговор не мог слышать, так как находился на кухне. Соглашается с показаниями ФИО7, что он мог видеть, как 21 марта 2018 года Потерпевший №1 наносил удары ФИО6 в прихожей квартиры и также в комнате квартиры резиновой палкой, которую он у ФИО6 забрал. Сумма 70 000 рублей ФИО7 могла послышаться, ФИО6 интересовался у Потерпевший №1, когда он отдаст долг в сумме 30 000 рублей. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО5 от 15 июня 2018 года (л.д.63-66 том №) следует, что ФИО5 с ФИО29 разговаривала по телефону в комнате, и разговора ФИО2 не мог слышать. Соглашается с тем, что ФИО2 21 марта 2018 года, находясь в доме у ФИО5, мог видеть, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО6 в прихожей квартиры, в руках у ФИО6 резиновую палку, которую они с ФИО7 у ФИО6 в последующем забрали. Сумма 70 000 рублей ФИО2 могла послышаться, ФИО6 интересовался у Потерпевший №1, когда он отдаст долг в сумме 30 000 рублей. Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5 от 14 мая 2018 года (л.д.42-50 том №) следует, что показания Потерпевший №1 полностью не подтверждает, 21 марта 2018 года он позвонил ей первый около 13.00 часов. В дальнейшем дает показания, аналогичные ранее данным, дополняет, что когда пришел Потерпевший №1, в коридоре он начал наносить ей телесные повреждения, она защищалась, поэтому наносила ему удары руками. После, с кухни выбежал ФИО6 и начал заступаться за неё, отталкивая его от неё. Затем, находясь в комнате, ФИО5 нанесла удар Потерпевший №1 дубинкой, затем этой же дубинкой ФИО6 нанес ему несколько ударов, а также несколько ударов ногами и руками по телу и голове. Также ФИО5 ему наносила телесные повреждения руками. Сколько с ФИО6 нанесли ударов Потерпевший №1, сказать затрудняется. У Потерпевший №1 ничего не требовала, она просто спрашивала, когда он вернет долг её отцу и её вещи, которые он похитил в декабре 2017 года. Об этом она спросила, так как он пришел мириться. ФИО7 с ФИО2 не наносили удары Потерпевший №1 и ничего у него не требовали. Никто никуда Потерпевший №1 не намеревался вывозить, его просто попросили освободить квартиру. Подсудимый ФИО6 виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, пояснил, что признает, что наносил удары Потерпевший №1 по поводу того, что со слов ФИО5 он обижал ребенка, денежные средства не требовал, спрашивал о возврате долга ФИО8. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в период предварительного следствия. Так, из протокола допроса от 10 мая 2018 года (л.д.13-15 том №) установлено, что 21 марта 2018 года в их квартире в <адрес> у него возник конфликт с Потерпевший №1, который ранее сожительствовал с ФИО5, из-за того, что он в прихожей ударил ФИО5 по лицу, просил 1 200 рублей на такси. ФИО6 разнял их, после чего Потерпевший №1 прошел в комнату и, сидя в кресле, оскорблял ФИО6 нецензурными словами. В результате конфликта ФИО6 ударил его дубинкой по телу и голове. Какие-либо деньги и другое имущество он у Потерпевший №1 не требовал. Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 16 мая 2018 года (л.д.17-21 том №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. Слышал, как бывший сожитель ФИО5 – Потерпевший №1 звонил ей. Далее со слов ФИО5 ему стало известно, что Потерпевший №1 был в городе. Он не слышал, чтобы Ольга приглашала его в гости. Через некоторое время ФИО6 позвонил ФИО7 и договорился с ним по поводу ремонта автомобиля. Они встретились, с ФИО7 был ФИО2. Втроем поехали к ФИО6, который попросил ФИО2 заправить автомобиль, так как ФИО2 хотел забрать автомобиль для ремонта к своему дому, для этого Ольга отдала ФИО2 ключи от машины. ФИО2 с ФИО7 заправили автомобиль и оставили его у подъезда дома. Ключи так и оставались у ФИО2. Когда ФИО2 и ФИО7 заходили в квартиру, они выпили. В это время ФИО5 неоднократно звонил Потерпевший №1, а затем она сказала о том, что он приехал, и ему надо скинуть ключи от домофона. После Ольга скинула ему ключи из окна кухни. Когда ФИО29 зашел в квартиру, ФИО6, ФИО7, ФИО2 находились на кухне. Он слышал, что Потерпевший №1 просит 1200 рублей, чтобы рассчитаться за такси. ФИО5 денег не давала. Когда ФИО6 вышел с кухни, то увидел, что Потерпевший №1 держит за волосы ФИО5. ФИО6 принялся успокаивать их, в результате чего куртка ФИО29 натянулась ему на голову, и в это время ФИО6 увидел, что у ФИО5 из носа идет кровь. После чего ФИО6, схватив за куртку ФИО29, толкнул его в комнату, куртка слетела и осталась в прихожей на полу. ФИО5 ушла умываться в ванную. Потерпевший №1 сел в кресло, которое находилось в комнате. ФИО6 начал с ним разговаривать, так как со слов Ольги знал, что он её бил. Когда в комнату зашла ФИО5, она спросила про долг Потерпевший №1 ее отцу ФИО14. ФИО6 также интересовался долгом. Потерпевший №1 пояснил, что отдал 10 000 рублей и остался должен 20 000 рублей, о чем есть расписка. ФИО6 попросил ФИО5 позвонить отцу, когда тот взял трубку, он у него спросил, сколько ему должен ФИО29. ФИО8 ФИО6 пояснил, что ФИО29 ему отдал 10 000 рублей и остался ещё должен 20000 рублей, о чем написал расписку. После ФИО5 достала дубинку, принадлежащую Потерпевший №1, и со злости кинула в него, чтобы он её забрал, так как ранее он её просил. Потерпевший №1 взял её в руки, но ФИО6 успел её выхватить, и нанес ею Потерпевший №1 несколько ударов по телу и по голове. Пояснив, что это ему за то, что он избивал ранее ФИО5 и за то, что он ремнем бил её сына, а также нецензурно оскорблял ФИО6. После ФИО6 попросил, чтобы она принесла скотч, и заклеил Потерпевший №1 рот, чтобы он не продолжал оскорблять его. В это время дубинка находилась у Ольги в руках, и она ею Потерпевший №1 раза два ударила по телу. Все это время ФИО2 и ФИО7 находились на кухне и в комнату не заходили. После ФИО6 Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо, и у него из носа потекла кровь. Затем ФИО6 забрал у ФИО5 дубинку и, ещё раза два нанес удары дубинкой по телу Потерпевший №1, после с кухни вышел ФИО7, забрал у ФИО6 дубинку и вернулся на кухню. ФИО6 взял нож, чтобы срезать скотч у Потерпевший №1, когда срезал со рта, ножом уколол его ногу. У Потерпевший №1 из носа текла кровь, после ФИО6 сказал ему уходить из квартиры, но он встал и пересел на диван, а затем пошел к выходу. Дверь была не заперта, и Потерпевший №1 без куртки выбежал на улицу. После ФИО5 вышла за ним, она хотела вернуть Потерпевший №1, чтобы он забрал свою куртку. ФИО6 вышел за ними следом, увидел ФИО5, которая шла в сторону магазина «Магнит» по <адрес>, он пошел за ней. Она зашла в магазин, из окон магазина ФИО6 видел, что она подошла к Потерпевший №1, и они начали драться. Тогда ФИО6 подошел к ним и убрал его руки от ФИО5. Они с ней начали вытаскивать Потерпевший №1 к выходу из магазина, он сопротивлялся, но они его вытащили на крыльцо. В это время подъехали сотрудники охраны, следом сотрудники полиции, и их доставили в полицию. Из протокола допроса обвиняемого от 13 июля 2018 года (л.д.113-116 том №) установлено, что с предъявленным обвинением не согласен, так как деньги, иное имущество у Потерпевший №1 не вымогали. Он и ФИО5 наносили удары Потерпевший №1 в результате возникших личных неприязненных отношений. ФИО7 удары Потерпевший №1 не наносил. Не согласен с количеством вмененных ударов. Из протокола допроса обвиняемого от 22 октября 2018 года (л.д.112-115 том №) установлено, что предварительного сговора и умысла на вымогательство и хищение какого-либо имущества и денежных средств у него не было. Удары Потерпевший №1 наносил, так как заступился за ФИО5. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО6 от 05 июня 2018 года (л.д.67-70 том №) установлено, что ФИО6 частично согласен с показаниями ФИО7. Он не слышал, чтобы ФИО5 обещала расплатиться за такси, считает, что ФИО7 не мог слышать об этом, так как они находились на кухне, а Ольга разговаривала по телефону в комнате. Подтвердил показания ФИО7 в том, что ФИО6 21 марта 2018 года в доме у ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 в прихожей квартиры, в комнате квартиры резиновой палкой, до тех пор пока ФИО7 ее не забрал. ФИО7 и ФИО2 ФИО29 удары не наносили. А также подтверждает частично, что именно ФИО6 спрашивал у Потерпевший №1 деньги в сумме 30000 рублей, а не 70 000 рублей. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО6 от 05 июня 2018 года (л.д.71-74 том №) установлено, что ФИО6 пояснял, что показания ФИО2 подтверждает частично, так как ФИО2 не мог слышать о том, что ФИО5 обещала Потерпевший №1 расплатиться за такси, так как он находился на кухне, а Ольга разговаривала по телефону в комнате. Подтверждает показания ФИО2, что 21 марта 2018 года, когда ФИО2 находился в доме у ФИО5, ФИО6 наносил Потерпевший №1 удары руками в прихожей квартиры, а также ФИО2 мог видеть в руках у ФИО6 резиновую палку, которую он и ФИО7 забрали. ФИО2 и ФИО7 Потерпевший №1 удары не наносили и телесные повреждения не причиняли. Подтверждает частично то, что именно ФИО6 спрашивал у Потерпевший №1 деньги в сумме 30000 рублей, а не 70 000 рублей. Подтверждает, но хочет уточнить, что разговор о том, чтобы ФИО2 транспортировал машину к своему дому, был, но ФИО2 не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6 от 15 мая 2018 года (л.д.51-58 том №) установлено, что ФИО6 показания Потерпевший №1 полностью не подтверждает, настаивает на показаниях, данных ранее. Подсудимый ФИО7 виновным в предъявленном обвинении себя признал частично, пояснил, что когда приехал потерпевший, ударил его несколько раз в коридоре, так как услышал, что он обижал ребенка. В содеянном раскаивается, попросил прощения, возместил причинённый вред и материальный ущерб. Предварительного сговора не было. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в период следствия, будучи допрошенным с участием защитника, от дачи показаний отказывался. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. Рапортом полицейского ОППСП ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 21 марта 2018 года (л.д.3 том №), из которого следует, что 21 марта 2018 года в вечернее время нарядом ОППСП АП №, во время патрулирования у магазина «Магнит» по <адрес>, был обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который пояснил, что телесные повреждения ему нанёс ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Рапортом начальником смены дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области от 26 марта 2018 года, из которого следует, что в 11.55 час. 26 марта 2018 года от врача травматолога ФИО15 поступило сообщение, что с множественными ушибами мягких тканей головы, туловища и колото-резанной раной левого бедра обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснивший, что был избит 21 марта 2018 года в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (том 1 л.д. 18). Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 22 марта 2018 года, с фототаблицей (л.д.26-39 том №), из которого следует, что…. Вход в квартиру производится через деревянную дверь, оборудованную внутренним замком. На момент осмотра повреждений не обнаружено. При входе находится коридор, из которого с правой стороны производится вход в сан. узел. Участник осмотра ФИО29 указал, что его начали избивать руками, ногами, когда он вошел в коридор квартиры. Далее с добровольного согласия участника осмотра ФИО28 осмотр перенесен в комнату №, где общий порядок нарушен. На полу посередине комнаты разбросаны вещи, в том числе осколки от напольной вазы. Участник осмотра ФИО29 указал, что данной вазой ему наносила удары ФИО28, в результате чего ваза разбилась. Обнаруженные осколки вазы были изъяты…. Далее осмотр перенесен к левой стороне комнаты, где установлен угловой диван. На момент осмотра сиденье дивана покрыто накидкой, на которой обнаружены пятна бурого цвета и отрезок скотча с пятнами бурого цвета. Участник осмотра ФИО29 указал, что он находился на этом диване, руки, ноги были перемотаны скотчем, и его избивали, затем нанесли удар ножом в бедро левой ноги. Накидка, отрезок скотча были изъяты…. Далее по ходу осмотра вдоль стены установлена стенка мебельная, далее находится деревянная дверь, вход в комнату №. Справа у стены установлены 2 креста, между которыми на стене закреплена розетка, вокруг которой на обоях обнаружены брызги вещества бурого цвета. Осмотр перенесен в комнату №, где слева находится кровать, в правом дальнем углу установлена тумбочка, на поверхности находится телевизор. За телевизором обнаружен рулон скотча со следами вещества бурого цвета. Скотч изъят …. Осмотр перенесен в кухню, порядок не нарушен. На кухонном столе находится посуда, пластиковая бутылка из-под газ. воды, банка из-под майонеза. Поверхность посуды, предметов была обработана спец.порошком. На данных предметах обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты …. Далее осмотр перенесен на улицу к входной двери в подъезд дома, где славе от двери на снегу обнаружен отрезок ленты скотч с веществом бурого цвета. Отрезок изъят… Протоколом осмотра места происшествия – остановочного комплекса по <адрес> от 22 марта 2018 года, с фототаблицей (л.д.40-44 том №), из которого следует, что объектом осмотра является остановочный комплекс, расположенный по <адрес>, возле магазина «Магнит»… На момент осмотра на крыше остановочного комплекса лежит снег. При осмотре крыши обнаружен предмет красного цвета, находится вертикально в снегу, острием вверх. Данный предмет извлечен из снега, и установлено, что это нож, имеющий два цвета красный и желтый. Обнаруженный нож был изъят… Участник осмотра ФИО2 указал, что данный нож забросил на крышу остановочного комплекса ФИО6, предварительно протерев лезвие ножа снегом. Заключением эксперта №-Э от 23 марта 2018 года (л.д.67-69 том №), из которого следует, что: 1. Нож, изъятый 22 марта 2018 г. в ходе ОМП с крыши остановочного комплекса по <адрес>, является хозяйственно-бытового назначения (кухонным) ножом, самодельного способа изготовления с применением промышленного оборудования. Заключением эксперта №-Э (л.д.80-82 том №), из которого следует, что: 1. Следы пальцев рук, откопированные на отрезках светлой липкой ленты размерами сторон 90 х 50 мм, 90х50мм, 80х50мм, 80х50мм, изъятые с поверхности посуды, стоящей на столе в кухне в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Заключением эксперта №-Э от 20 июля 2018 года (л.д.93-103 том №), из которого следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 22 марта 2018 года в <адрес>, оставлены руками ФИО6, ФИО7, ФИО2. Извещением № от 21 марта 2018 года о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д.120 том №), из которого следует, что 21 марта 2018 года в 20 часов обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ. Ушибленная рана волосистой части головы. Резаная рана ср/3 левого бедра. Множественные гематомы тела. Заключением эксперта от 29 марта 2018 года за № (л.д.126-128 том №), из которого следует, что: 1. У гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент осмотра 23 марта 2018 года имеют место рана мягких тканей левого бедра, рана на слизистой верхней губы по средней линии, кровоподтёки, ссадины лица, туловища, конечностей. 2. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов (предмета), не менее 10-12 воздействий и воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к лёгкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы) (п.8.1. из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. 3. Получение всего комплекса установленных механических повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным. Протоколом осмотра предметов от 07 июля 2018 года, с фототаблицей (л.д.137-143 том №), из которого следует, что в ходе осмотра осматриваются предметы и вещи изъятые 22 марта 2018 года, в связи с сообщением о преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил то, что вазой, части которой осматриваются, ФИО5 ударила его по голове в квартире 21 марта 2018 года, от удара ваза разбилась. Осматриваемыми отрезками скотча ФИО5 перевязывала ему рот и руки, а вещество бурого цвета на отрезках является кровью, принадлежащей ему. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 21 марта 2018 года, когда ФИО6 нанес ему удар ножом в ногу, он находился на диване, который был застелен осматриваемой накидкой, обнаруженное на накатке пятно бурого цвета является его кровью. Катушка липкой ленты желтого цвета шириной 4,5 см., на которой также имеются пятна бурого цвета, опознана Потерпевший №1, пояснившим, что скотчем из данного рулона ФИО5 перевязывала ему рот и руки, отчего на рулоне имеются пятна - следы его крови. Также потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, пояснил, что этим ножом 21 марта 2018 года в квартире ФИО5 ФИО6 нанес ему удар в ногу. Товарным чеком № от 15 мая 2017 года (л.д.161 том №), согласно которому: джинсы – стоимость 1800 рублей, кофта – стоимость 220 рублей, куртка – стоимость 5000 рублей. Всего: 9000 (девять тысяч) рублей. Протоколом выемки от 11 мая 2018 года (л.д.213-214 том №), из которого следует, что в магазине «Магнит» по <адрес>, в ходе выемки ФИО18 выданы добровольно: видеозапись с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Видеозапись на CD-R диске «MIREX». Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 07 июля 2018 года, с фототаблицей (л.д.215-220 том №), от 12 июля 2018 года (л.д.223-225 том №), (л.д.226-228 том №), из которых следует, что объектом осмотра является видеозапись от 21 марта 2018 г. с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, откопированная на CD-R-диск, при осмотре которого установлено, что в 19 часов 55 минут 09 секунд в торговый зал проходит Потерпевший №1, одетый в кофту серого цвета, джинсы синего цвета, из-под кофты проглядывалась футболка светлого цвета, проходя через кассы просит сотрудника магазина вызвать наряд полиции. Сотрудник магазина в 19 часов 55 минут 42 секунды нажала на тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. В 19 часов 56 минут 29 секунд Потерпевший №1 проходит к стеллажам с товаром, где присаживается на стремянку для того, чтобы спрятаться от ФИО28. … В 19 часов 57 минут 06 секунд в торговый зал магазина пришел ФИО6, который пошел в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 уходит от ФИО6 вглубь торгового зала. … В 19 часов 57 минут 33 секунды Потерпевший №1 подошел к кассовой зоне, где ФИО6 за руку попытался его вывести из магазина. Но последний держался за кассу. ФИО6 вышел из магазина. В 19 часов 57 минут 57 секунд в торговый зал проходит ФИО5, которая подбежала к ФИО29 и начала его хватать за одежду, но Потерпевший №1 её отталкивал. В последующем в 20 часов 00 минут 50 секунд в торговый зал вновь зашел ФИО6 и пошел к ФИО5 и Потерпевший №1, действия камерами не просматривались. В 20 часов 01 минуту 39 секунд из торгового зала выходят к кассовой зоне Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО6 и ФИО5 за одежду тянут Потерпевший №1. Потерпевший №1 несколько раз ударяет рукой по лицу ФИО6. В последствии ФИО5 и ФИО6 выводят Потерпевший №1 из магазина. Постановлением следователя следственного отдела по г.Верхний Уфалей следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года (л.д.85-97 том №), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту совершения развратных действий в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст.132, 133, 134, 135 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Детализацией предоставленных услуг абонента ФИО5 телефон № за период: 01 марта 2018 года 00:00:00 - 31 марта 2018 года 23:59:59 (л.д.89-90 том №) из которой следует, что Потерпевший №1 и ФИО5 созванивались 21 марта 2018 года. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что подсудимых знает. С ФИО5 какое-то время проживал. Сейчас никаких отношений. 21 марта 2018 года он проходил техосмотр на автомобиль Камаз в г. Верхнем Уфалее. Ему позвонила его гражданская супруга и сказала, что его, через родственников, разыскивает ФИО5. Он позвонил ФИО5, она в грубой форме ответила, что ей от него ничего не надо. По дороге в город Снежинск Потерпевший №1 от ФИО5 пришел маячок. Он перезвонил, ФИО5 предложила приехать к ней, ее голос уже изменился. Будучи в г. Снежинске, он вновь получил маячок. ФИО5 приглашала в гости. Был третий и четвертый раз. Когда Потерпевший №1 ей перезвонил, ФИО5 сказала ему брать такси и приезжать, сказала, что оплатит. Он вызвал такси, приехал к ФИО5, она скинула ключи от домофона. ФИО5 его ждала. Он закрыл входную дверь квартиры, в этот момент из ванны вышли 3 молодых человека - ФИО7, ФИО6 и ФИО2. ФИО7 натянул на голову куртку, сказал: «Сделаем ему темную» и начали наносить удары. Кто наносил удары, не видел, по ощущениям не один человек. Входная дверь была заблокирована дверью из ванной комнаты. Он не мог выйти из квартиры. Через какое-то время его толкнули в большую комнату одновременно ФИО7 и ФИО6 наносили удары руками по голове и телу, от этих ударов он упал в кресло. Далее ФИО5 принесла резиновую палку и начала ей наносить удары, затем передала ее ФИО6, удары наносили поочередно по голове и различным частям тела, до тех пор пока ФИО7 ее не забрал у ФИО6. Одновременно ФИО6 удары наносились руками по голове и телу. Кроме того, они требовали передать им деньги в сумме 70 000 рублей, говорили, что он больше не жилец. Потерпевший №1 занимал у отца ФИО5 20 000 рублей, имеется расписка. ФИО28 звонили отцу ФИО5 – ФИО30. Когда Потерпевший №1 закричал от боли, ФИО5 принесла скотч и обмотала ему голову и руки. Сознание он не терял. ФИО6 хотел убить его в квартире, но ФИО7 сказал, чтобы квартиру не марал, предложил все сделать в лесу. Далее ФИО5 нанесла удар напольной вазой по голове Потерпевший №1, отчего ваза разбилась. Также ФИО6 нанес удар по лицу, от удара ФИО29 упал на диван, а после нанес ему удар ножом в бедро. Когда ФИО6 срезал скотч ножом с лица, ФИО7 спросил про имущество, есть ли кому заступиться за него: деньги заплатить, еще что-то. У Потерпевший №1 в собственности ничего нет, поэтому было решено увести его в лес. ФИО2 послали подогнать к подъезду машину. Когда выходили на улицу, Потерпевший №1 в дверях попросил куртку, на что ФИО5 сказала, что она ему больше не понадобится. ФИО7, держа за одежду, повел на улицу, но когда шли по подъезду, размотал скотч. На улице он убежал, к подъезду подъехало такси, Потерпевший №1 хотел сесть в такси на переднее сиденье, но, так как он был весь в крови, водитель его не пустил, он попросил, чтобы водитель вызвал наряд полиции. Потерпевший №1 побежал в сторону магазина, ФИО7 догнал его, но он его ударил и убежал. В магазине «Магнит», попросил на кассе нажать тревожную кнопку и прошел в конец зала, зашел в склад и держал ручку двери изнутри. После того, как продавец сказала, что вызвала полицию, вышел из склада. В этот момент пришел ФИО6, он посмотрел и ушел. Через какое-то время забежала ФИО5, сказала, что все нормально, что это её муж и, они пойдут домой. Потерпевший №1 говорил, что не является мужем ФИО5. Завязалась драка, он схватил ее за волосы и, у него в руках остался клок волос. Потом ФИО6 зашел. Р-вы с силой пытались вывести его из магазина, Потерпевший №1 упирался. После того, как им удалось насильно вывести Потерпевший №1, приехали сотрудники ЧОП, полиция и увезли их в отдел. Количество ударов не считал, примерно 40 ударов. Когда на него надели куртку, ему нанесли примерно 20 ударов, возможно, больше. В комнате резиновой палкой нанесли 15 ударов, они, не останавливаясь, били, как ковер хлопают, один устал – передал палку другому. Кроме того, ФИО6 в комнате нанес руками от 5 до 10 ударов. После была разбита голова, нос, губы и ножевое ранение ноги. От удара вазы были кровоподтеки, голова закружилась, присел, и еще добавили удар. От ударов испытывал физическую боль. Конфликт продолжался 1,5 часа, его ждал таксист со Снежинска. Р-вы ждали, когда он уедет. Просит назначить строгое наказание. Исковые требования поддерживает с учетом добровольно возмещенной ФИО7 суммы. Просит взыскать оставшуюся сумму с ФИО6 и ФИО5. ФИО5 его оговаривает относительно действий против ее сына, она написала заявление, которое проверялось следственными органами, данный факт не подтвердился. ФИО5 умышленно палец не ломал, клок волос не вырвал, это было в процессе борьбы. У отца ФИО5 он брал в долг 30 000 рублей, отдал 10 000 рублей, осталось 20 000 рублей, о чем имеется расписка. Почему ФИО8 назвал сумму 70 000 рублей, не знает. Из протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемыми ФИО6 и ФИО5 от 15 мая 2018 года (том 2 л.д. 51-58) и 14 мая 2018 года (том 2 л.д. 42-50) следует, что в целом показания потерпевшего аналогичны тем, которые он давал в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что подсудимых знает. Потерпевшего видел один раз в доме подсудимых. Днем 21 марта 2018 года ФИО7 позвонил ФИО6, который попросил отремонтировать машину. Они вместе с ФИО7 приехали к ФИО6, который проживал по адресу: <адрес> рядом с магазином «Магнит», где находилась ФИО5 в состоянии опьянения. После ремонта машины, ФИО6 пригласил домой, выпить. Спиртное употребляли все. В это время ФИО5 разговаривала с каким-то мужчиной, а так как спиртное закончилось, то она сказала, что приедет друг и привезет спиртное. Когда приехал Потерпевший №1, ФИО5 пошла его встречать, в это время ФИО2 был на кухне, ФИО6 в комнате, ФИО7 зашел в туалет. ФИО5 и Потерпевший №1 сначала ругались, потом началась драка. Когда ФИО2 вышел в коридор, то увидел драку. Он ФИО7 увел на кухню, а ФИО28 продолжили разговор с потерпевшим. Он не видел, чтобы ФИО7 наносил удары. Потерпевший звал на помощь. Через какое-то время потерпевший и ФИО28 оказались в комнате, они говорили про ребенка, долг, требовали 70 000 рублей и били. Потом ФИО6 с палкой черного цвета зашел на кухню. Конфликт продолжался. Когда ФИО2 находился на улице, то увидел, что бежит потерпевший, тогда ФИО2 с ФИО7 дошли до остановки, а ФИО28 бежали за потерпевшим. Потерпевший №1 забежал в магазин, у него была расстегнута куртка, лицо побито, в крови. ФИО2 и ФИО7 находились на остановке и видели, что ФИО28 и потерпевший бегали, дрались в магазине. Когда ФИО6 выходил из магазина, у него был нож. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии 01 апреля 2018 года (л.д.174-178 том №), 10 мая 2018 года (л.д.184-186 том №), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 21 марта 2018 года около 10 часов он пришел к знакомому ФИО7, где распивали спиртное. Около 13.00 часов ФИО7 позвонил ФИО6 и попросил помочь завести машину. Они с ФИО7 на автобусе приехали в микрорайон Никельщик, к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. В квартире была жена - ФИО5, которая находилась в нетрезвом состоянии. Пока они выпивали, ФИО5 ходила по квартире и постоянно разговаривала по телефону. ФИО2 слышал, что она неоднократно кому-то признавалась в любви и кого-то звала в гости. Через какое-то время они все вышли из квартиры на улицу, попытались завести автомобиль, так как не получилось, вернулись обратно в квартиру, допить спиртное. ФИО5 продолжала разговаривать по телефону, признавалась в любви мужчине. ФИО2 слышал, как ФИО5 говорила мужчине, что она заплатит за такси, если он приедет. После разговора ФИО5 пояснила, что скоро приедет человек, который должен привести спиртное, они продолжат употреблять спиртное, так как спиртное заканчивалось. Ближе к вечеру ФИО5 поступил звонок, и она сказала, что мужчина приехал. ФИО2 слышал, как она ему сказала, подниматься в квартиру, и она передаст ему деньги за такси. Затем она из окна сбросила ему ключ от домофона. В это время ФИО7 пошел в туалет, ФИО5 ожидала мужчину в коридоре квартиры, ФИО6 был в комнате, ФИО2 находился в кухне, употреблял спиртное. Потом он услышал, что в коридоре начался скандал. ФИО5 кричала на мужчину, что он якобы показывал свое мужское достоинство в обнаженном виде её сыну. В этот момент в коридор выбежал ФИО6, а потом прошел ФИО2. ФИО2 увидел, что ФИО7 вышел из туалета, подошел к мужчине, который пришел в гости, как позднее ФИО2 узнал, по имени Женя, схватил его за куртку, подняв её снизу вверх, закрыв ему полностью голову с лицом, и стал удерживать за руку, а ФИО6 в это время стал наносить этому мужчине удары руками или кулаками. После этого ФИО2 увел ФИО7 от ФИО28 на кухню, где продолжили распивать спиртное. А Р-вы завели Потерпевший №1 в комнату. ФИО2, находясь на кухне, слышал крики, ругань из комнаты. ФИО28 кричали о том, что потерпевший демонстрировал свои половые органы перед малолетним сыном ФИО5. В какой-то момент на кухню забежала ФИО5, взяла палку черного цвета и побежала обратно в комнату. Что они там делали, ФИО2 неизвестно, но он услышал крики Потерпевший №1, который звал на помощь. Он с ФИО7 забежали в комнату и у ФИО6 забрали из рук палку черного цвета. Затем он и ФИО7 ушли в кухню. Через некоторое время ФИО2 услышал голос ФИО6, который сказал, что Потерпевший №1 осталось жить 20 минут. После этого ФИО2 сказал ФИО7, что нужно уходить. Когда он оделся, то к нему подошла ФИО5, которая сказала, что нужно завести машину и подогнать к подъезду дома. ФИО2 взял ключи от машины и ушел из квартиры. Что происходило в квартире далее, не знает. Через какое-то время он завел автомобиль и подогнал его к подъезду. В это время на улицу вышел Потерпевший №1, его лицо было в крови, он побежал вдоль дома. За Потерпевший №1 бежал ФИО7, который догнал его и ударил по лицу 2 - 3 раза рукой. Далее Потерпевший №1 побежал в сторону <адрес>, а ФИО7 преследование прекратил. ФИО28 продолжили преследовать Потерпевший №1, ФИО6 бежал за ним следом, а ФИО5 ехала на машине. ФИО2 с ФИО7 дошли до остановки у магазина Магнит, где ждали автобус. ФИО2 видел, как в магазин забегали ФИО28, через какое-то время ФИО6 выбежал из магазина с ножом в руке, который вытер о снег и забросил на крышу остановки. ФИО2 видел на ноже пятна крови. ФИО6 понял, что они видели его действия с ножом. После того, как ФИО6 выбросил нож, он вернулся обратно в магазин. ФИО5 просила их зайти в магазин, но они этого не сделали, уехали домой. ФИО2 не видел, когда была разбита ваза, кто её разбил и при каких обстоятельствах. Также не видел, кто нанес мужчине ножевое ранение. ФИО28 наносили удары Потерпевший №1 дубинкой и руками, В это время они неоднократно требовали деньги в сумме 70000 рублей. ФИО5 звонила отцу, но разговора ФИО2 не слышал. Потерпевший №1 кричал от боли, он никого не оскорблял и не провоцировал. В первоначальных показаниях не указывал, что ФИО28 требовали деньги у ФИО29, так как об этом просил его и ФИО7 ФИО6. После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что работает продавцом в магазине «Магнит». Подсудимую ФИО5 и потерпевшего знает, как покупателей, они ранее вместе приходили в магазин. Она считала, что они муж и жена. ФИО6 видела. В марте 2018 года потерпевший, находясь в состоянии опьянения, прибежал в магазин «Магнит», был в крови, кричал, чтобы вызвали полицию. Они просили потерпевшего выйти из магазина и пойти в ЦГБ. Потерпевший забежал в склад с алкогольной продукцией. Когда они его выводили из склада, в магазин забежала ФИО5, которая находилась с состоянии опьянения, у них завязалась драка. Они оскорбляли друг друга. Затем появился ФИО6, потерпевший начал бегать от него по магазину, с него текла кровь, было видно, что он не хочет выходить из магазина, у него была истерика. Он крепко держался за кассу, его выталкивали. Потерпевший был в брюках, в светлом свитере, который был в крови, разорван. Джинсы также были в крови. После того, как ФИО28 вывели Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции, что происходило дальше, не видела. Показаниями свидетеля ФИО18, которая суду показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» микрорайона Никельщик. Подсудимых и потерпевшего видела весной 2018 года. В магазин забежал потерпевший, который попросил вызвать сотрудников полиции, ФИО18 нажала тревожную кнопку. Одежда потерпевшего и лицо были в крови. Через какое-то время в магазин зашла ФИО5, и между потерпевшим и ФИО5 завязалась драка, в ходе которой потерпевший выдернул клок волос. ФИО28 пытались потерпевшего вывести на улицу, он не хотел, так как держался руками за кассу. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею на предварительном следствии 11 мая 2018 года (л.д.208-211 том №), оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности товароведа администратора ОА Тендер Магнит работает с 2010 года. Около 19.00 часов 21 марта 2018 года находилась на рабочем месте, когда в торговый зал магазина забежал мужчина, который попросил вызвать полицию. Затем продавец ФИО17 сказала, что мужчина забежал и закрылся в складе алкогольной продукции. ФИО18 нажала тревожную кнопку. После подошла к алкогольному складу, попыталась открыть дверь, но мужчина держал её. Она пояснила, что вызвала сотрудников полиции, после чего он вышел со склада. В этот момент она разглядела мужчину, он был весь в крови. На лице у него были ссадины, царапины. На нем был свитер, джинсы голубого цвета, которые были в крови. На джинсах было большое пятно крови, похоже было, что его ударили ножом, и ей показалось, что кровь сочится из раны. Он сел на стремянку у прилавка с алкогольной продукцией. Она стояла возле него и уговаривала выйти на улицу, в это время в торговый зал забежал мужчина, который был весь в наколках. Потерпевший, увидев его, побежал от него между стеллажами с товаром. Но они, вновь пришедшего мужчину, попытались вывести из магазина, после него забежала женщина с признаками опьянения, которая побежала к потерпевшему и начала с силой руками наносить удары по голове, лицу. Между потерпевшим и женщиной началась драка. У прилавка с хлебом потерпевший уронил женщину на пол и выдрал клок волос. В это время в торговый зал снова забежал мужчина в наколках, ФИО18 попыталась его вывести, но он, оттолкнув её, подбежал к потерпевшему, и они с женщиной начали наносить потерпевшему удары руками и ногами по всему телу. Потерпевший пытался от них вырваться, они перешли ближе к кассам, где потерпевший лег на ленту кассы и крепко держался за нее. А мужчина в наколках и женщина пытались его оторвать от кассы, при этом нанося ему удары руками по всему телу. В итоге, женщина с мужчиной в наколках, вывели потерпевшего из магазина. Что происходило дальше, ФИО18 неизвестно. Чуть позже приехали сотрудники охраны и полиции. После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 пояснила, что подтверждает свои показания, подробно о случившемся не помнит, так как прошло много времени. Протокол допроса подписывала. Показаниями свидетеля ФИО19 от 24 сентября 2018 года (л.д.76-77 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, из которых установлено, что у гражданки ФИО5 при осмотре 26 марта 2018 года были установлены множественные кровоподтеки нижних и верхних конечностей, имела место тупая травма правой кисти, сопровождавшаяся тупой травмой 5 пальца с разрывом сухожилия, а также облысение (отсутствие волос) на волосистой части головы в височно-теменной области справа. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ФИО5 – её племянница. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии 02 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года (л.д.63-64, л.д.82-83 том №), оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у неё в собственности есть двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данную квартиру она ранее сдавала ФИО5. Она попросила их съехать, так как планирует переехать в квартиру. При входе в квартиру дверь открывается от косяка, с правой стороны, во внутрь квартиры. Дверь старая деревянная. При входе в квартиру с правой стороны имеется ванная (совмещенный санузел). При входе в ванную комнату имеется дверь деревянная, которая открывается от косяка с левой стороны, наружу, то есть в коридор. Если открыть дверь ванной комнаты настежь, то входную дверь в квартиру уже не открыть, так как будет мешать дверь ванной комнаты. Расстояние от косяка ванной комнаты до косяка входной двери в квартиру примерно 60-80 см., и примерно равен размеру двери ванной комнаты по ширине. Государственный обвинитель Елькин И.В. поддержал предъявленное ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвинение по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник – адвокат Сонина Е.С. просила действия ФИО5 переквалифицировать на п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Защитник – адвокат Миронова Г.А. просила действия ФИО6 переквалифицировать на п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Защитник – адвокат Мохнев К.Л. просил переквалифицировать действия ФИО7 на ст. 115 УК РФ, так как он требований о передаче денег не высказывал. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления установлена. Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий. За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очных ставок, проведенных в период предварительного следствия, и в судебном заседании. Данные показания потерпевшего в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, ставшим очевидцем преступления, и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставкок, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу проведения очных ставок, неправильного отражения содержания показаний в протоколах не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что в период предварительного следствия и судебного заседания потерпевший давал подробные показания, изобличающие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления, детально описав действия каждого. От многократных ударов, которые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наносили потерпевшему руками и другими предметами, в течение длительного периода времени, в квартире, где проживала ФИО5 и куда она пригласила его, он испытывал физическую боль. В период причинения физической боли подсудимые высказывали ему требования о передачи им 70 000 рублей, интересовались имеющимся у него имуществом или лицами, которые могут заплатить за потерпевшего. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено. Данные показания потерпевшего о том, что в отношении него совершили преступление ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые совместно нанесли ему удары и высказывали требования о передаче им денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, очевидца преступления, данными им в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании были устранены и расцениваются судом, как вызванные давностью рассматриваемых событий, правильность и правдивость которых он подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он слышал, что ФИО5 постоянно ходила по квартире и разговаривала по телефону, неоднократно кому-то признавалась в любви и кого-то приглашала в гости, говорила, что она заплатит за такси, если он приедет. После разговора ФИО5 пояснила, что скоро приедет человек, который должен привести спиртное и, они продолжат употреблять спиртное, так как спиртное заканчивалось. Далее после очередного разговора, она сказала, что мужчина приехал. ФИО2 слышал, как она ему сказала, подниматься в квартиру, и она передаст ему деньги за такси. Затем она из окна сбросила ему ключ от домофона. Далее в коридоре квартиры, где происходил конфликт, он увидел, что ФИО7 схватил ФИО24 за куртку, поднял её снизу вверх, закрыв ему полностью голову с лицом, и стал удерживать за руку, а ФИО6 в это время наносил удары руками. ФИО28 завели Потерпевший №1 в комнату. ФИО2, находясь на кухне, слышал крики, ругань из комнаты. В какой-то момент на кухню забежала ФИО5, взяла палку черного цвета и побежала обратно в комнату. ФИО2 слышал крики Потерпевший №1, который звал на помощь. Он и ФИО7 у ФИО6 забрали из рук палку черного цвета. ФИО5 просила ФИО2 завести машину и подогнать ее к подъезду дома. Будучи на улице он видел, что из подъезда вышел Потерпевший №1, его лицо было в крови, он убегал от ФИО7. Также видел в руках ФИО6 нож, который он вытер о снег и забросил на крышу остановки. ФИО2 видел на ноже пятна крови. Также видел, что ФИО28 наносили удары Потерпевший №1 дубинкой и руками, в это время они неоднократно требовали деньги в сумме 70 000 рублей. Потерпевший №1 кричал от боли, он никого не оскорблял и не провоцировал. В первоначальных показаниях не указывал, что ФИО28 требовали деньги у ФИО29, так как об этом просил его и ФИО7 ФИО6. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО2 судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд принимает во внимания показания ФИО2 в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, так как, по мнению суда, учитывая дружеские отношения ФИО2 и ФИО7, в своих показаниях он умалчивает о действиях друга. Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, а также видеозаписью с камеры наблюдения. Письменные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Суд критически относится к показаниям подсудимых, признает их позицией защиты, при этом суд считает, что показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2. По мнению суда в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что именно поведение потерпевшего способствовало совершению против него преступления. Действия Потерпевший №1 в отношении сына ФИО5 проверялись органом предварительного следствия. Конфликт из-за вещей, которые потерпевший Потерпевший №1 забрал у ФИО5, по мнению суда, также разрешен, что следует из показаний ФИО5, которая поясняла, что обращалась в полицию, а после договорились самостоятельно. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт того, что у ФИО28 были основания требовать денежные средства, которые Потерпевший №1 должен ФИО8. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на разбойное нападение, поскольку действовали они с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, а примененное насилие в отношении потерпевшего явилось средством для его завладения, которое впоследствии не было похищено, так как на момент преступления денежных средств у потерпевшего не было, однако преступление считается законченным, так как разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата. Наличие у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимая ФИО5 пригласила его в квартиру, согласно отведенной ей роли, где ФИО6 и ФИО7 уже в коридоре квартиры напали на него, наносили удары по голове и различным частям тела, далее применение физической силы продолжилось в комнате квартиры, где удары наносились ФИО5 и ФИО6, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия – резиновая дубинка, ваза, нож, в период причинения физической боли требовали передачи им денежных средств, выясняли материальное положение и возможность немедленной передачи им денег другими лицами за потерпевшего, то есть с целью хищения чужого имущества. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. В соответствии с законом, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в приговоре. О применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которым подсудимые при совершении преступления и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесли удары руками в голову и по различным частям тела, где расположены жизненно важные органы человека. От нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль. Потерпевшему действиями подсудимых был причинен легкий вред здоровью. Изложенное указывает, что насилие, примененное подсудимыми в отношении потерпевшего, являлось опасным для его жизни или здоровья, при этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершалось преступление, явное преимущество подсудимых, неожиданная для потерпевшего ситуация, в которой у него имелась реальная возможность опасаться за свое здоровье и жизнь. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимых на совершение разбойного нападения следует из исключительной взаимодополняемости совместных действий ФИО6, ФИО5 и ФИО7, единой направленности умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1, что подтверждается характером совершенных подсудимыми действий, их поведение, которое выражало общность цели. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства преступного сговора подсудимых на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Предварительный сговор на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего, которые, по мнению суда, указывают на согласованность действий нападавших, которые при совершении преступления действовали с единой целью. Потерпевший подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Как следует из показаний потерпевшего, именно ФИО5 пригласила его в гости, по мнению суда, она сделала все необходимое для того, чтобы он зашел в квартиру, где ФИО6 и ФИО7 одновременно, заблокировав его в коридоре квартиры, подошли к нему, ФИО7 натянул на лицо куртку, а после вместе стали наносить удары с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в дальнейшем удары наносили ФИО5 и ФИО6, в ходе нанесения которых требовали передачи им денежных средств, ФИО7 выяснял об имуществе и лицах, которые могли бы передать деньги, с целью их завладения. По мнению суда, подсудимые действовали согласовано, одномоментно, с единой целью. Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности подсудимых на совершение разбойного нападения. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 удары наносили, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия – резиновая дубинка, ваза, нож. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года за № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Следовательно, суд приходит к мнению, что предметы, используемые ФИО5 и ФИО6, относятся к предметам, используемым в качестве оружия. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года за № 29, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. По мнению суда, достаточных доказательств того, что ФИО7 знал о том, что Р-вы будут наносить удары потерпевшему резиновой дубинкой, вазой, ножом, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 14 УПК РФ обязан все имеющиеся в этой части неустранимые сомнения истолковать в пользу подсудимого и исключить из обвинения ФИО7 указание на квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в связи с недоказанностью данного факта. Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и дополняют картину рассматриваемого происшествия. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, считает, что он заинтересован в исходе уголовного дела, так как подсудимая ФИО5 является его дочерью, по данным обстоятельствам суд не излагает их в установочно-мотивированной части приговора. Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий. В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимыми. Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что оснований для переквалификации действий подсудимых, о чем просили защитники, не имеется. Суд не находит оснований для вынесении оправдательного приговора. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Учитывая пояснения потерпевшего, который не мог конкретно указать на количество нанесенных ему ударов в каждый период рассматриваемых событий, суд считает возможным исключить из обвинения указание на точное количество ударов, указав на нанесение ударов, по мнению суда данное не влечет изменения квалификации содеянного и не влияет на выводы суда, так как установлено, что подсудимыми было нанесено множество ударов, не менее 10-12 воздействий, что следует из заключения эксперта от 29 марта 2018 года. Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. ФИО5, ФИО6 не состоят на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.198, 200, 131, 133 том №). ФИО7 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (л.д.233, 234 том №). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 июня 2018 года (л.д.8-10 том №) следует, что ФИО7 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения… Однако,.. он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, …. С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления суд признает ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, обстоятельства дела. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, положительные характеризующие данные в быту, наличие малолетнего ребенка, то, что ФИО5 не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеризующие данные в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт частичное признание вины, раскаяние, положительные характеризующие данные в быту, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья ФИО7, наличие малолетних детей и добровольное возмещение причинённого вреда, то, что он не судим. Кроме того, суд учитывает, что они имеют постоянное место жительства, ФИО7 работает. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО6 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее два раза судим за тяжкие преступления и совершил тяжкое преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО6 также ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, считает, что исправление ФИО6 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и подсудимым вновь совершено тяжкое преступление. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. При назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлены обстоятельства, предусмотренные . части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ не имеется. Также не имеется правовых оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление на принудительные работы и применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. Вид исправительного учреждения назначает ФИО6 в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание факт совершения ФИО6 преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суд приходит к мнению, что меры уголовно-процессуального характера в отношении ФИО6 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2010 года. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержании под стражей ФИО6 по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии особого режима. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5 и ФИО7, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно. При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО5 и ФИО7 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В период предварительного следствия обвиняемому ФИО7 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене после вступления приговра в законную силу. Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно материального ущерба в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого. Однако в судебном заседании потерпевший от исковых требований к подсудимому ФИО7 отказался, в связи с добровольным возмещением ущерба. Просил взыскать с ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба 9360 рублей и расходы услуг представителя 33 000 рублей и компенсацию морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого. В соответствии со ст. 1064, ст.1082 ГК РФ, требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена соответствующими документами и суд не находит оснований для ее снижения, однако считает, что представителем потерпевшего в судебном заседании была допущена арифметическая ошибка, так как оставшаяся часть материального ущерба составила 6700 рублей (10 050 - 3 350). Что касается взыскания компенсации морального вреда, то суд, исходя из степени нравственных страданий, вины подсудимых и принципа разумности, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным взыскать эту компенсацию в заявленном потерпевшим размере, при этом суд принимает во внимание материальное положение и роль каждого подсудимого, а также тяжесть совершенного. В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: пакет со следами рук; пакет с СД диском с видеозаписью торгового зала магазина «Магнит», расположенного по <адрес>; расписка; детализация звонков – подлежат оставлению в материалах уголовного дела; две части вазы; два отрезка скотча с веществом бурого цвета; накидка с дивана с веществом бурого цвета; рулон скотча с пятнами бурого цвета; нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции №, – подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2010 года, отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2010 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу и исчислять этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба – 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей (33 000 - оплата услуг представителя + 6 700 - материальный ущерб, причиненный преступлением). Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого. Вещественные доказательства – пакет со следами рук; пакет с СД диском с видеозаписью торгового зала магазина «Магнит», расположенного по <адрес>; расписку; детализацию звонков – оставить в материалах уголовного дела; две части вазы; два отрезка скотча с веществом бурого цвета; накидку с дивана с веществом бурого цвета; рулон скотча с пятнами бурого цвета; нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции №, – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Д.Р. Ельцова Суд:Верхнеуфалейский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Ельцова Дина Рафатовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-197/2018 Апелляционное постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Апелляционное постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 11 октября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-197/2018 Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 4 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-197/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-197/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
