Приговор № 1-24/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018

(№11801440005000019)


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.

при секретаре Ткецешвили Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеканского района Магаданской области Калашникова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасов Е.О. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ<данные изъяты>;

- приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ<данные изъяты>;

- приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ<данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленный законом срок

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в ней Р. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить принадлежащий последнему ноутбук «iRU». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из указанной квартиры тайно похитил, принадлежащий Р. ноутбук «iRU», стоимостью 18175 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший Р., в своем заявлении, защитник Черкасов Е.О. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Л., находящейся в состоянии беременности, официально не работает, не военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. (л.д. 129, 150, 155).

По месту жительства, согласно информационной справке ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как лицо, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, к административной ответственности не привлекался. (л.д.131, 136-137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость (приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за ранее совершенное умышленное преступление, что соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ предусмотренных наряду с лишением свободы в качестве видов наказаний, указанных в ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого и пришел к выводу о нецелесообразности назначения указанных видов наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для ее применения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, характеризующегося посредственно, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, тот факт, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений то, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества и полагает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ и без ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст.73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначенное наказание связано с лишением свободы.

По данному делу следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств Федерального бюджета адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2 постановлено выплатить процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья подпись А.Б. Куралевская