Приговор № 1-209/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

Дело № 1-209/2021

УИД: 58RS0030-01-2021-003585-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Чернова М.В., предъявившего удостоверение № 939 и ордер от 06.07.2021 г. № 565 (по назначению),

потерпевшего Л.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца _________, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _________, официально не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ. в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, зная, что хозяин _________ в г. Пензе Л.С.В. отсутствует и входная дверь в квартиру открыта, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии за ним внимания со стороны посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно, без разрешения Л.С.В. проник в вышеуказанную квартиру, где с тумбы расположенной в комнате, взял и тайно похитил принадлежащий Л.С.В. жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели 37LH2000, стоимостью 5.000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.С.В. материальный ущерб на сумму 5.000 рублей

Указанные деяния ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ. он один распивал спиртное на улице. После 22 часов он решил навестить своего знакомого ФИО2, который проживает с ним в одном доме по адресу: _________ ФИО2 дома не оказалось, но его квартира была открыта, он прошёл в неё и поскольку в ней никого не было, то решил похитить телевизор марки «LG», который взял с тумбы в комнате и в тот же день, ближе к полуночи сдал в комиссионный магазин «Кристалл» на ул. Суворова г. Пензы, за что получил денежные средства в размере 5.000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты питания.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГ. г. (л.д.22).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он проживает в квартире по адресу: _________. От указанного жилого помещения имеются два комплекта ключей, один из которых находится у него, а второй у его отца. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, примерно с 21 часа, но точно сказать не может, он находился в гостях по адресу: _________, при этом, уходя из своей квартиры, он торопился, поэтому забыл закрыть входную дверь. К себе домой он вернулся поздним вечером того же дня и обнаружил пропажу телевизора марки «LG», который он приобретал примерно в 2011 году. Заходить к нему домой в его отсутствие и без его ведома кому-либо из своих знакомых он не разрешал. После чего, он обратился к своей соседке, которая работает дворником и знакома с жильцом их дома, имеющим доступ к камерам видеонаблюдения. Его соседка вызвала сотрудников полиции и уже после полуночи, находясь в отделении, он написал заявление о хищении телевизора. При просмотре видео материала с камер видеонаблюдения в подъезде его дома было установлено, что телевизор из его квартиры действительно вынес ФИО1, который буквально на следующий день признался ему во всём и принёс свои извинения. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просил суд строго его не наказывать, а по возможности максимально снизить наказание.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Пензе №6282 Л. просил провести проверку по факту пропажи телевизора (л.д. 13).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей А.Р.Р., Т.С.В. и К.А.А., показания которых на стадии предварительного расследования с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ., в вечернее время его знакомый ФИО2 находился у него дома в гостях, они вдвоём распивали спиртные напитки. После чего они с ФИО2 направились в сторону дома последнего, по дороге они встретили их знакомого ФИО4 и сожителя ФИО2 – Вячеслава и все вместе направились в квартиру к ФИО2 по адресу: _________1, где ФИО2 обнаружил пропажу своего телевизора, о чём написал заявление в полицию. Впоследствии ему стало известно, что телевизор похитил мужчина по имени А., который проживает с ФИО2 в одном доме (л.д.30-31).

Свидетель ФИО4 на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГ. в первой половине дня он находился у своего знакомого ФИО2 по адресу: _________, распивал вместе с ним спиртные напитки, при этом видел в его комнате телевизор марки «LG», который стоял на тумбе, расположенной между двумя шкафами. В обеденное время он ушёл к себе домой, а поздним вечером того же дня, когда они вместе с ФИО2, его сожителем Вячеславом и их знакомым Ринатом пришли к ФИО2 в квартиру, то последний обнаружил пропажу своего телевизора и написал заявление в полицию. Позже ему стало известно, что телевизор украл ФИО1, который проживает с ФИО2 в одном доме (л.д.32-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия, он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Кристал», расположенном по адресу: _________, куда ДД.ММ.ГГ. на основании договора комиссии №, оформленного на паспортные данные ФИО1 был сдан телевизор марки «LG» модели 37LH2000 за 5000 рублей (л.д.34).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе Л.А.Е. зарегистрированным от ДД.ММ.ГГ. в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Пензе за № о хищении телевизора по адресу: _________ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ., которым подтверждено, что кража совершена из _________ в _________ (л.д. 7-11);

-копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на ФИО1 сдан телевизор марки «LG» модели ... за 5.000 рублей (л.д. 19);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., о стоимости похищенного жидкокристаллического телевизора марки «LG» модели ..., которая на момент совершения преступления составляла 5.000 рублей (л.д. 48-49);

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему изъятый СD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения из подъезда № _________ за ДД.ММ.ГГ. год, предоставленный ООО «Лифт-ганза», следователем осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-61,62).

Существенных процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив ФИО2 имущественный вред. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, при этом подсудимый был уверен, что действует тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку ФИО1, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подтверждено и то, что ФИО1 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, именно с целью хищения вторгся в квартиру, являющуюся местом жительства ФИО2, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.75), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.77, 79), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.22);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д. 29);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; совершение подсудимым иных действий по заглаживанию причинённого преступлением вреда, в качестве которых суд признаёт принесение потерпевшему извинений; мнение потерпевшего, не имеющего к ФИО1 каких-либо претензий и просившего строго его не наказывать; состояние здоровья отца подсудимого, страдающего с его слов онкологическим заболеванием.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящийся при материалах уголовного дела DVD-R диск светлого цвета c видеозаписью с камер видеонаблюдения из подъезда № _________ за ДД.ММ.ГГ. (л.д. 62) – подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 3.000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Чернову за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле: DVD-R диск светлого цвета c видеозаписью с камер видеонаблюдения из подъезда № _________ за ДД.ММ.ГГ. – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3.000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ...