Решение № 2-2055/2025 2-2055/2025~М-1255/2025 М-1255/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2055/2025

Дело № 2-2055/2025

УИД42RS0011-01-2025-001936-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Лысенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Линейный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово, в лице представителя действующей на основании доверенности К.Ю.В. обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> в период времени с <дата> на участке левой полосы автодороги <адрес> совершен наезд на Ю.М.А., <дата> года рождения, автомобилем «Ford Mondeo» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ЛО МВД России на ст. Белово, под управлением начальника Линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на станции Белово ФИО1

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие согласно приговора Ленинске-Кузнецкого городского суда г. Ленинск-Кузнецкий от <дата> произошло по вине ФИО1 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, являющемся на момент совершения преступления сотрудником ЛО МВД России на ст. Белово.

Ю.М.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на ст. Белово как собственника транспортного средства «Ford Mondeo» г/н <номер>, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком <дата> год. В отношении ФИО1 установлены ограничения не менять постоянное место жительства или пребывания, в так же выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Освободить ФИО1 от назначенного наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования Ю.М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Ю.М.А. 2 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Ю.М.А. компенсации морального отменено и принято новое решение по делу. Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Белово в пользу Ю.М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационную жалобу защитника Л.А.А. в инттересах ФИО1, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика К.Ю.В. в интересах гражданского ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Белово на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Тем самым, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> вступил в законную силу.

Платежным поручением от <дата><номер>, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово перечислил Ю.М.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства и размер вреда, причиненного виновными действиями ФИО1 установлены приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, указанный приговор имеет процессуальное значение для рассмотрения настоящего дела, при указанных обстоятельствах вина ФИО1 установлена.

ЛО МВД России на ст. Белово возместивший лицу ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к работнику, который несет регрессную ответственность в полном объеме.

На основании исполнительного листа серии № <номер> от <дата> в пользу Ю.М.А. перечислено 2 800 000 руб. (что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.08.2024г.)

Возможность возмещения, причиненного виновными действиями ФИО1 ущерба отсутствует, в связи с увольнением из ОВД (<дата> в соответствии с приказом УТ МВД России по СФО по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Поскольку ЛО МВД России на ст. Белово возместило данный моральный вред, причинный ФИО1, то по вправе в порядке регресса требовать возмещение вреда.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1068, 1081 ГКРФ, ст. 238, 243, 392 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово сумму в размере 2 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца К.Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

В подготовке к судебному заседанию свидетель П.А.В. пояснил, что работает в должности начальником тыла ЛО МВД России на ст. Белово, в отделе была произведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба ЛО МВД России на <адрес> бывшим сотрудником ФИО1 находившемся в должности начальника ЛО МВД России на <адрес>. Служебный автомобиль марки Форд Мандео, г/н <номер>, был закреплен за ФИО1 на основании приказа ЛО МВД России на <адрес> от <дата><номер> «О закреплении служебного автотранспорта». <дата> ФИО1 в целях допуска на управление служебным автомобилем, прошел медицинский осмотр, пред рейсовый осмотр, получил разрешение (путевой лист) на выезд на автомобиле. Обратно автомобиль в отдел не вернулся. Из журнала выхода и возвращения транспортных средств ЛО МВД России на ст.Белово видно, что ФИО1 <дата> взял под управление транспортное средство марки Форд гос номер г/н <номер>, далее имеется его подпись. Выезд на линию по журналу указано <дата>., то есть ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях

Третье лицо Ю.М.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управление на транспорте МВД по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание, не явился, о дне, времени и месте которого, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1536-О, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности ((постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД России Управление на транспорте МВД Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (УТ МВД России по СФО) от <дата><номер> с <дата> ФИО1 назначен на должность начальника ЛО МВД России на ст. Белово, на неопределенный срок.

Приказом ЛО МВД России на ст. Белово от <дата><номер> автомобиль Форд Мондео г/н <номер> эксплуатировать как оперативно-служебный (руководство) в ЛО МВД России на ст. Белово, закрепить за начальником ЛО МВД России на ст. Белово. Ответственный за эксплуатацию – начальник ЛО МВД России на ст. Белово.

Согласно заключения начальника АТХ ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Бойка А.С. от <дата> по материалам служебной проверки, утвержденное начальником тыла УТ МВД России по СФО П.К.П., следует, что при исполнении служебных обязанностей, <дата>., полковник полиции ФИО1, начальник ЛО МВД России по СФО, управлял служебным автомобилем Форд Мондео, г/н <номер>, на законных основаниях, факт нарушения служебной дисциплины начальником ЛО МВД России на ст. Белово, полковником полиции ФИО1, в части незаконного использования служебного автомобиля не установлен.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела: копией путевого листа <номер> на служебный автомобиль Форд Мондео, г/н <номер>, из которого следует, что <дата> ФИО1 прошел пред рейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует отметка медицинского работника в путевом листе <дата> получил разрешение не выезд от лица ответственного за выпуск на линию служебных автомобилей ЛО МВД России на ст. Белово; согласно журнала выхода и возвращения транспортных средств ЛО МВД России на ст. Белово, имеются отметки и подписи, об эксплуатации автомобиля Форд Мондео, г/н <номер> полковником ФИО1 <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись и подпись лица ответственного за выпуск на линию транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 на законных основаниях управлял служебным автомобилем.

Из п. 2 приказа УТ МВД России на СФО от <дата><номер>, следует, что подполковнику полиции ФИО1, начальнику ЛО МВД России на ст. Белово, установлена дата увольнения из органов внутренних дел <дата>.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В отношении ФИО1 установлены ограничения не менять постоянное место жительства или пребывания, в так же выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Освободить ФИО1 от назначенного наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования Ю.М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Ю.М.А. 2 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Из приговора суда усматривается, что <дата> в период времени <дата>, ФИО1, являясь начальником ЛО МВД России на ст. Белово, то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, управляя служебным, технически исправным автомобилем «FordMondeo», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности ЛО МВД России на ст. Белово, двигаясь вне населенного пункта в сторону <адрес> не учел интенсивность движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), видимость в направлении движения (темное время суток, участок не имеет искусственного освещения), с учетом дорожных условий (частично обледенение дорожного покрытия), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил); п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдал Правила дорожного движения, в темное время суток в период времени <дата> при отсутствии искусственного освещения, двигался вне населенного пункта по левой полосе автодороги <адрес> при этом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, что не позволяло ему обеспечить возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении своего движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил знак аварийной остановки и автомобиль «Haima 3», ранее попавший в дорожно-транспортное происшествие и вынужденно остановившийся и находившийся на левой полосе движения, около которого находилась водитель Ю.М.А., в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, продолжая двигаться по левой полосе движения при свободной правой, обнаружив опасность для движения в виде препятствия – вынужденно стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3», нарушая п.10.1. Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр влево, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения выехал на разделительную полосу, где, нарушая п. 1.5. Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда, продолжая двигаться по разделительной полосе, совершил наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, Ю.М.А., находившуюся на разделительной полосе около дорожного ограждения (металлического отбойника) напротив стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля «Haima 3», хотя, выполняя указанные выше требования Правил дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1), ФИО1 должен был и мог предотвратить наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, Ю.М.А. и имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, по неосторожности причинил Ю.М.А. телесные повреждения. Телесные повреждения, приведшие к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ю.М.А., образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Своими неосторожными действиями водитель ФИО1 поставил себя и других участников дорожного движения в опасность. Нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда <номер> от <дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Ю.М.А. о компенсации морального вреда отменено и принято новое решение по делу. Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Белово в пользу Ю.М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <номер> от <дата> кассационная жалоба защитника Л.А.А. в интересах осужденного ФИО1, кассационная жалоба представителя гражданского ответчика К.Ю.В. в интересах гражданского ответчика Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Белово на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Тем самым, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> вступил в законную силу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Платежным поручением <номер> от <дата>, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово перечислил Ю.М.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда по делу <номер>.

В материалы дела представителем истца представлены материала служебной проверки ЛО МВД России на ст. Белово от <дата> (начата <дата>), направленной на установление причиненного ущерба, которой установлен ущерб, причиненный ЛО МВД России на ст. Белово в размере 2 800 000 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что данной проверкой грубейшим образом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, суд находит не состоятельными, так как на основании данной проверки ответчик не был привлечен к материальной ответственности как работник, а лишь установлен размер материального ущерба причиненного ЛО МВД России на ст. Белово, установленный приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>.

Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором суда, на ответчика может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере. Учитывая также то, что ущерб причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, у ЛО МВД РФ на ст. Белово возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения истца с исковым заявлением.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно, платежного поручения <номер> от <дата>, ущерб Ю.М.А. возмещен <дата>, с исковым заявлением ЛО МВД России на ст. Белово обратились <дата>, то есть в пределах установленного срока, из чего следует, что заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию не заявлено.

Принимая во внимание изложенное суд привходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского муниципального образования в размере 43 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово (ОГРН <***>) с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск–Кузнецкий городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2055/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.