Приговор № 01-0844/2025 1-844/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 01-0844/2025

УИД 77RS0017-02-2025-013204-47

дело № 1-844/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 08 октября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н.,

при секретаре Никитиной В.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Коган Н.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Куркина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого

01 октября 2020 года Дмитровским городским судом Московской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 мая 2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 18 часов 10 минут 16 мая 2025 года, находясь на участке местности расположенном по адресу: адрес, примерно в 30 метрах от д. 2, к. 13, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, следя за окружающей обстановкой с целью беспрепятственного совершения преступления, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ... действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, он, ФИО1, своей правой рукой вырвал из рук ... принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Hyper OS Poco X6 5 G» (Ксиаоми ФИО2 Поко ИКС6 5ДЖИ) в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 06/25-18 от 07 июня 2025 года по состоянию на 16 мая 2025 года то есть на дату хищения, составляет 17 642 рубля 00 копеек, в чехле темно-синего цвета с надписью на нем «The Being World» (Зэ Бэинг Ворд), материальной ценности для ... не представляющего, с находящимся внутри сим-картами сотового оператора «Йота» с абонентским номером ..., сотового оператора «МТС» с абонентским номером ..., на счету которых денежных средств не находилось, материальной ценности для ... не представляющими, после чего умышлено проигнорировал законные требования ... вернуть вышеуказанный мобильный телефон, при этом осознавая, что его, ФИО1, преступные действия носят открытый характер для ... и фио, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ... материальный ущерб на общую сумму 17 642 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении, адресованном суду.

Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявлял и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшей, в свою пользу, причинившее потерпевшей ущерб. ФИО1 достоверно знал о принадлежности чужого имущества другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Преступление было оконченным, поскольку у ФИО1 была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как он скрылся с места совершения преступления. Открытый характер хищения выразился в том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия носят для ... явный характер.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого сведения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который работает не официально, на учетах в НД, ПНД не состоит, жалоб и заявлений по месту жительства не имеет, имеет заболевания, оказывает финансовую помощь матери, пенсионного возраста. Заверил суд, что все осознал, встал на путь исправления, более преступлений не совершит, принес извинения потерпевшей, телефон возвращен.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку он был судим 01 октября 2020г. Дмитровским городским судом Московской области за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсических веществ и наркотических средств (алкоголизма, токсикомании, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судья относит полное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние и сожаление в содеянном, наличие не официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой помощи матери, пенсионного возраста, отсутствие по делу ущерба в связи с изъятием похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 более других преступлений не совершал, суд приходит к заключению, что подсудимый, сделав для себя соответствующие выводы и перестав заниматься преступной деятельность, встал на путь исправления, ввиду чего полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть считает возможным, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд с учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Hyper OS Poco X6 5G» в корпусе черного цвета, выданный на ответственной хранение потерпевшей ... после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сухинина