Решение № 2-925/2015 2-925/2017 2-925/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-925/2015

Гражданское дело № 2-925/2015


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 8 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца ФИО10, представителя истца – ФИО11, представителя ответчика ИП ФИО12 – ФИО13, прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО12 в качестве <данные изъяты>; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени был переведен работодателем на должность <данные изъяты> При этом трудовой договор по данной должности с ним не заключался, с должностной инструкцией сторожа его не знакомили. Совместно с другим сторожем они производили охрану автокомплекса <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, работали посменно, с 19 часов до 8 часов (в будние дни), и до 9 часов – в выходные, график работы работодателем не утверждался, однако по сложившейся традиции сторожа работали «два через два дня»; сторожами велась тетрадь, в которую записывалось время приема объекта под охрану.

Приказом № ххх от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным; в ночь с 30.08.2017 на 31.08.2017 года он не вышел на работу, поскольку эта была смена второго сторожа ФИО1, до этого он отработал накануне две смены, в ночь с 28.08.2017, и с 29.08.2017 г. Следующая его смена была 01.09.2017 года. График сменности до него не был доведен. Как таковой график сменности, который бы доводился до работников, отсутствовал. Вместе с тем, работодатель принес 16.08.2017 г. уведомление о запрете работать две смены подряд, черед два выходных дня, при этом в уведомлении было указано на необходимость строгого соблюдения графика учета рабочего времени. По договоренности с работодателем он должен был доработать август месяц по старому графику; с учетом его уведомления новый график сменности должен был действовать не ранее 16.09.2017 года, и на работу в смену с 30.08.02017 на 31.08.2017 года он не должен был выходить.

Также работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменное объяснение по факту прогула от него не было истребовано; представленная работодателем выписка из графика работы за август 2017 года не соответствует действительности, содержит работу сторожа одну смену через двое суток отдыха, тогда как в действительности это не так, что подтверждается табелем учета рабочего времени, который вели сами сторожа, записями в тетради смен. Кроме того, приказ работодателя № хх от ДД.ММ.ГГГГ который вменяет в обязанности сторожей почасовой обход территории, а также изданное им уведомление от 16.08.2017 г. о запрете работать «две смены подряд, и два выходных» изданы задним числом. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, поскольку он перенес психологический стресс, что привело к обострению хронических заболеваний.

В связи с этим, просил признать незаконным приказ работодателя о его увольнении № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности сторожа, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку и исключить запись о его увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.09.2017 по день восстановления его судом, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО12 - ФИО13 иск не признал. Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, за отсутствие его на рабочем месте более 4 часов подряд, что является прогулом; нарушений при его увольнении работодателем не допущено. Также пояснил, что с 01.01.2017 г. работодателем была утверждена должностная инструкция сторожа, 03.01.2017 г. оба сторожа (истец и второй сторож ФИО1) были приглашены в помещение автокомплекса (кабинет исполнительного директора), где в присутствии других сотрудников им было предложено ознакомиться с ее содержание, оба ознакомились с нею, однако расписываться в ней о том, что ознакомлены с документом, отказались. 30 июля 2017 года истец был ознакомлен с графиком работы на август 2017 года, однако отказался от подписания в ознакомлении с графиком работы, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, 16.08.2017 г. работодателем было издано письменное уведомление о запрете сторожам работать по старому графику работы и необходимости соблюдения установленного работодателем графика работы, с которым истец также был ознакомлен.

30.08.2017 г. исполнительным директором ФИО2 при просмотре видеонаблюдения, фиксирующего работу сторожей, было установлено отсутствие ФИО10 на рабочем месте, в связи с чем, с целью проверки была организована комиссия, которая в 2 часа ночи 31.08.2017 года при приезду на охраняемую сторожами территорию автокомплекса обнаружила на рабочем месте вместо ФИО10 другого сторожа ФИО1 которому было предложено покинуть рабочее место. Комиссия до утра ждала ФИО10, но он так и не появился на работе, в связи с этим 31.08.2017 г. истец был вызван для дачи объяснений по факту прогула, однако от дачи объяснений в присутствии исполнительного директора, бухгалтера и продавца он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем, приказом от 04.09.2017 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом с приказом он ознакомился, но расписаться в нем отказался, о чем также 04.09.2017 года комиссионно был составлен соответствующий акт; при увольнении истцу был выдан окончательный расчет и трудовая книжка. При этом истец приказом работодателя от 12.08.2017 года привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что не осуществлял почасовой обход охраняемой территории.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, извещённая о рассмотрении дела, в суд своего представителя на направила. Руководитель инспекции -главный государственный инспектор труда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Ф (далее – ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО12 в качестве <данные изъяты> в автокомплексе <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя переведен на должность <данные изъяты><ОРГАНИЗАЦИЯ 1>

Из пояснений истца следует, что он работал два дня через два дня: с 19 часов до 9 часов следующего дня (до прихода на работу продавцов автокомплекса), затем в этот же день вновь приходил на работу к 19 часов (ко времени закрытия автокомплекса) и работал до 9 следующего дня, последующие два дня для него были выходными, и в эти дни работал другой сторож - ФИО1 Такой порядок работы сторожей был установлен с самого начала его работы, с ведома самого работодателя, но письменный график работы работодателем не утверждался.

В середине августа 2017 года он и второй сторож ФИО1 были уведомлены работодателем о запрете работать по графику «две смены подряд, черед два выходных дня». Также из пояснений истца следует, что в середине августа 2017 года он был ознакомлен с новым графиком работы на август, согласно которому количество его рабочих дней (смен) составило 10 вместо 15, с данным графиком он не согласился, и предложил работодателю до конца августа доработать сторожам в соответствии с прежним графиком работы, а сентября месяца работать по новому графику; в дальнейшем он и второй сторож ФИО1 продолжили работать в прежнем режиме.

Согласно представленной истцом выписке из графика работы на август 2017 года (ошибочно именованный как «выписка из учёта рабочего времени за период августа 2017 г.»), которая по его пояснениям, была ему предоставлена работодателем в середине августа 2017 года (принесена в помещение сторожки), рабочее время сторожей по новому графику составляло: 5 часов первого дня, 9 часов следующего дня (по пояснениям сторон – с 19 часов до 24 часов одного дня, и с 24 часов до 9 часов следующего дня), далее – выходные в течение двух дней (34 часа). От работы согласно данного графика истец, а также второй сторож ФИО1 отказались, продолжая работать в прежнем режиме.

Приказом ИП ФИО12 № ххх от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной исполнительного директора ФИО2 от 31 августа 2017 года, акта проверки от 31.08.2017 года, акта об отказе истца от дачи объяснения по факту прогула, ФИО10 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В этот же день ФИО10 был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи в нем отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, и подтверждено актом от 04.09.2017 года, составленным работниками ИП ФИО14 - ФИО2, ФИО7 ФИО5

Поводом для увольнения истца послужило отсутствие его на рабочем месте 31 августа 2017 года с 2 часов 20 мин. до 6 часов 30 минут, что было зафиксировано комиссией в составе исполнительного директора ФИО2 продавца-консультанта ФИО4., бухгалтера ФИО6

По результат комиссионной проверки 31.08.2017 года был составлен акт, подписанный указанными лицами, согласно которому комиссия в составе данных лиц произвела проверку исполнения должностных обязанностей сторожем ФИО10 в 2 часа 20 мин. 31.08.2017 года; на момент проверки сторож ФИО10 отсутствовал, хотя был обязан находиться на рабочем месте в соответствии с утверждённым графиком работы на август 2017 года. В помещении находился (спал) в свое нерабочее время иной работник ФИО1, которому было предложено покинуть служебное помещение. Комиссия находилась на рабочем месте сторожа до 6 час. 30 мин., ФИО10 на рабочем месте не появился, о чем и составлен настоящий акт. Таким образом, ФИО10 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение всей смены, что в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является прогулом.

31 августа 2017 года исполнительным директором ФИО2 на имя ФИО12 написана докладная, в которой были изложены выше указанные в акте обстоятельства проверки исполнения должностных обязанностей сторожем ФИО10 в 2 часа 20 мин. 31.08.2017 года, а также предлагалось уволить ФИО10 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО6 подтвердили факт проведения в ночное время 31.08.2017 года комиссионной проверки исполнения сторожем должностных обязанностей, нахождение на рабочем месте вместо истца сторожа ФИО1. и отсутствие ФИО10 на работе с 2 часов 20 мин. до 6 часов 30 мин. 31.08.2017 года, согласно утверждённому работодателем графику работы на август 2017 года.

Из пояснений указанных лиц следует, что проверка была организована доверенным лицом ФИО12 – ФИО3 (который от имени ФИО3 фактически руководит автокомплексом), по инициативе последнего, с целью проверки выполнения сторожами своих обязанностей, поскольку ранее при просмотре камер видеонаблюдения территории хоздвора и территории перед автокомплексом, а также помещения, где дежурят сторожа (помещения сторожки) было установлено неисполнение сторожами своих обязанностей (занавешивание ими объектива камеры в сторожке, зафиксированный комиссионно сон сторожа ФИО1 на рабочем месте).

Указанные свидетели пояснили, что по приезду на территорию автокомплекса дверь им открыл второй сторож ФИО1, который пояснил, что дежурит и подменился с ФИО10, тогда как, согласно графику работы с 19 часов 30 августа до 9 часов 31 августа 2017 года должен был работать сторож ФИО10; ФИО1 отстранили от работы и отправили домой. Комиссия до 6 часов 30 мин. 31.08.2017 года просидела в сторожке, ожидала возможного прихода ФИО10, который так и не пришел на работу.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года комиссией в составе сотрудников ИП ФИО14 – ФИО2, ФИО6, ФИО5 составлен акт, из содержания которого следует, что ФИО10 отказался дать объяснения по факту допущенного им прогула 31 августа 2017 года.

Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО5 подтвердили достоверность данного акта, наличие в нем своих подписей. Из пояснений данных лиц следует, что днем 31.08.2017 года, когда ФИО10 пришел в здание автокомплекса в кабинет ФИО3, ему в их присутствии, было предложено написать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в ночное время 31.08.2017 года, на что ФИО10 ответил отказом; поскольку объяснение так и не было им предоставлено, 04.09.2017 года был составлен соответствующий акт об отказе истца от дачи объяснения по данному факту, и этим же днем работодателем вынесен приказ об увольнении истца за прогул.

В этот же день комиссией в составе ФИО2, ФИО7 и ФИО5 составлен акт об отказе истца от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении № ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО6 подтвердили, что истец был устно ознакомлен с приказом об увольнении. Однако отказался в нем расписываться, забрал его с собою и ушел, что не оспаривалось и самим ФИО10

Достоверность подписания приказа об увольнении истца и иных издаваемых работодателем документов, представленных в материалы дела стороной ответчика, оспаривалась в ходе разбирательства дела истцом и его представителем. Между тем, достоверность подписи работодателя в приказе об увольнении истца, а также в иных документах, имеющихся в деле (приказах, графикавх работы и др.) была подтверждена показаниями допрошенного бухгалтера ФИО6., которая подтвердила, что все имеющиеся в деле документы подписаны непосредственно самой ИП ФИО14, и пояснениями представителя ответчика.

Доводы истца о том, что он не должен был работать с 19 часов 30 августа до 9 часов 31 августа, поскольку эта была смена сторожа ФИО1, опровергаются материалами дела (утверждённым работодателем графиком на август), пояснениями представителя ответчика, и допрошенных свидетелей.

Так, согласно представленному стороной ответчика утверждённому работодателем графику работы сотрудников ИП ФИО14 на август 2017 года, сторож ФИО10 30 августа должен был отработать 5 часов (то есть с 19 часов до 24 часов) и 9 часов 31 августа (с 24 часов до 9 часов). Все работники, за исключением сторожей ФИО10 и ФИО1, были ознакомлены с данным графиком под роспись.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 был вызван на работу доверенным лицом ФИО12 - ФИО3 и ознакомлен с данным графиком (составленным ранее бухгалтером ФИО6.) в их присутствии (ФИО2 ФИО4, ФИО6), однако расписаться в нем отказался, что было зафиксировано соответствующим актом от 30.07.2017 года; пояснениями свидетелей также установлено, что график работы на август был составлен бухгалтером еще в конце июня 2017 года, второй сторож ФИО1 был с ним ознакомлен в конце июня, а поскольку ФИО10 в период июня - июля 2017 года находился в отпуске, и на листке нетрудоспособности (до 30.07.2017 г., что не оспаривалось истцом и подтверждается табелем учета рабочего времени), его ознакомили с графиком работы 30 июля 2017 года, для чего он был вызван на работу.

Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство и достоверность данного акта. Из пояснений допрошенных свидетелей также следует, что в период 2017 года работодателем на каждый месяц заранее утверждались графики работы сотрудников автокомплекса, в том числе сторожей, которые составлялись бухгалтером ФИО6 При этом, ФИО3, а также бухгалтер ФИО6 требовали от сторожей исполнения данных графиков работы. От ознакомления с утверждаемыми графиками под роспись оба сторожа всегда отказывались, продолжая работать в прежнем (указанным истцом) режиме, который, по их мнению, их устраивал.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела стороной ответчика графиками работы сотрудников ИП ФИО14 на январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года, актами от 29.05.2017, 27.06.2017 года об отказе истца от ознакомления с графиком работы за июнь, июль, удостоверенным подписями сотрудников - ФИО2, ФИО4 ФИО6, ФИО8, которые в судебном заседании также подтвердили отказ истца от ознакомления с данными графиками работы и достоверность актов (за исключением ФИО8, который не допрашивался судом).

При этом, из пояснений допрошенных свидетелей следует, после утверждения графика работы на август 2017 года, и виду того, что сторожа продолжали работать в своем режиме работы, работодателем 16.08.2017 года было издано уведомление, в котором им было запрещено работать по графику две смены подряд через два выходных дня, и указано на строгое соблюдение графика работы на август, установленного работодателем, что, однако, истцом и вторым сторожем не соблюдалось, они по прежнему работали в указанном истцом режиме. Доведение до него и второго сторожа данного уведомления также не оспаривалось истцом.

Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени работников ИП ФИО14 и табеля учета рабочего времени сторожей, составленного самим истцом, и представленного вместе с иском, 31 августа 2017 года ФИО10 не работал, то есть, истец и второй сторож фактически самостоятельно установили себе график работы - два дня подряд (с 19 часов до 9 часов) с последующими двумя выходными днями.

Учитывая, что с графиком работы на август истец был ознакомлен 30.07.2017 года, установленный данным графиком режим работы стал обязательным для ФИО10 с 01.08.2017 года (по выходу его из отпуска).

Таким образом, суд признает, что истец заранее был уведомлен о графике работы на август 2017 года, и не вправе был отказаться от его исполнения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является конкретный режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем ИП ФИО12 предоставляется работнику ФИО10 работа в качестве <данные изъяты><ОРГАНИЗАЦИЯ 1> на неопределённый срок; пунктом 5 договора работку установлено рабочее время: с 19 часов до 9 часов, с отдыхом между сменами в 34 часа, согласно графика выхода. Данный договор не содержит подписи работника в подтверждение его заключения. Истец в судебном заседании оспаривал его достоверность, указывая, что данный трудовой договор с ним не заключался, полагал, что трудовой договор был составлен работодателем задним числом, поскольку до обращения в суд о его существовании ему ничего не было известно.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей. Так свидетель ФИО3 пояснил, что при переводе истца на должность сторожа им было предложено ФИО10 ознакомиться с указанным трудовым договором и подписать его, истец с ним ознакомился (прочитал), но подписать его отказался. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в декабре 2016 года со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО10 отказался от подписания трудового договора. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что в ее присутствии в декабре 2016 года ФИО10 было предложено ознакомиться с трудовым договором (копия которого имеется в деле) и подписать его, истец ознакомился с ним, но отказался от его подписания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают выше изложенные обстоятельства, при этом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

При таких обстоятельствах суд признает, что при принятии истца на должность в качестве сторожа ему был установлен режим работы, предусмотренный трудовым договором «с 19 часов до 9 часов, с отдыхом между сменами в 34 часа, согласно графика выхода», который соответствовал утверждаемым в последующем, в течение 2017 года работодателем на каждый месяц графикам работы сторожей (в том числе и работы истца), соответственно, должен был соблюдаться ФИО10

По мнению суда, требуемый к исполнению работодателем режим работы по графику на август месяц, в сравнении с тем графиком работы, который фактически сторожа себе самостоятельно установили, не привел к изменению (увеличению) продолжительности рабочего времени сторожей (в том числе истца), а только увеличил продолжительность отдыха сторожей между рабочим днями, поскольку режим работы сторожей предусматривал работу и в ночное время, и соответствовал положениям трудового договора истца.

Режим работы сторожей в августе 2017 год, требуемый к соблюдению работодателем, не являлся для истца новыми условиями труда; кроме того, установленный данным графиком режим работы (19 часов до 9 часов, с отдыхом между сменами в 34 часа, согласно графика выхода), стал обязательным для истца еще с 20.12.2016 года (при составлении трудового договора, от подписания которого истец отказался), и как следует из пояснений свидетеля постоянно требовался работодателем (в лице его представителя ФИО15), а также бухгалтером, к исполнению сторожами.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и допрошенного бухгалтера ФИО6., размер заработной платы сторожей (в том числе и истца), в случае соблюдения ими требуемого к исполнению графика работы (вместо фактически выполняемого истцом) не уменьшился бы, а поскольку, в силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ, работа в течение двух смен подряд запрещается, требование работодателя о соблюдении истцом установленного на август графика работы, являлось правомерным, соответствующим также условиям трудового договора истца от 20.12.2016 года.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда в соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец был уведомлен о графике работы на август 2017 года, однако без законных на то оснований отказался его исполнять. Его доводы о том, что с учетом положений ст. 103 ТК РФ данный график должен был действовать не ранее 16.09.2017 года, противоречат самому содержанию данного документа, предусматривающему работу сотрудников ИП ФИО14 не на сентябрь, а на август 2017 года. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с графиком работы на август 2017 года 30 июля 2017 года, а не за месяц, как на то указывает сторона истца, не является основанием для отказа истца соблюдать его в период августа 2017 года, поскольку как установлено судом, до указанного времени истец находился в отпуске, а также был временно нетрудоспособен, в связи с этим не мог быть ознакомлен с графиком на момент его издания (в конце июня 2017 года). Фактически, действия истца свидетельствуют об отказе от исполнения им условий работы, определённых ему работодателем в трудовом договоре, что в силу выше указанных положений ТК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по самовольному невыходу на работу в смену с 30 на 31 августа, и отсутствие на рабочем месте 31 августа 2017 года более четырех часов, обосновано расценены работодателем как прогул, в виду чего к нему было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, что с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений.

Приказ об увольнении истца принят ответчиком с соблюдением предусмотренной законом процедуры наложения взысканий. До увольнения от истца было затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждено соответствующим актом от 04.09.2017 года, показаниями допрошенных свидетелей. Процедура и сроки увольнения в данном случае были соблюдены работодателем.

При этом, работодателем обоснованно учтены как тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие действующего у истца дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, приказом № ххх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.2 должностной инструкции и невыполнение приказа о почасовом обходе территории в смену с 9 августа на 10 августа 2017 года. Допрошенные судом свидетели ФИО2 ФИО6 подтвердили, что истец в их присутствии и в присутствии продавца ФИО9 был ознакомлен с данным приказом, однако отказался ознакомиться с ним под роспись, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт, копия которого также была предоставлена в материалы дела. Данный приказ до настоящего времени не отмен, незаконным не признавался.

Также из пояснений допрошенных свидетелей следует, что истец, находясь на работе, всегда занавешивал объектив камеры в помещении сторожки, посредством которой работодателем осуществляется контроль за работой сторожей (что не оспаривалось и самим истцом), не исполнял обязанностей по обходу территории хоздвора и территории перед автокомплексом, отказывался от ознакомления с издаваемыми работодателем и обязательными для исполнения документами, относящимися к работе истца (трудовым договором, должностной инструкцией сторожа, графиками работы, приказами работодателя).

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, в виду обращения его в начале августе 2017 года в прокуратуру (по причине несогласия с начисляемой работодателем заработной платой), ничем не подтверждены, и не опровергают факт допущенного им прогула, а также соблюдения ответчиком процедуры применения к нему меры дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав ФИО10, а также соблюдение ответчиком предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о незаконности приказа об увольнении истца, восстановлении на работе и необходимости их отказа.

Соответственно, не имеется также оснований и для удовлетворения производных от требования о восстановлении на работе исковых требований о внесении изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ