Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2792/2018 М-2792/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018г. Дело № 2 - 3374/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный»,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3,

о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, первоначально, обратилась в суд с названным иском к ответчику в обоснование требований указав, что 03.10.2017г. между ней и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор №П-03.10.2017 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» на сумму 100 000 руб. под 15,98% годовых на срок 12 месяцев. 27.03.2018г. между ней и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен второй договор №П-27.03.2018 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» на сумму 100 000 руб. под 13,05% годовых на срок 12 месяцев. В последующем, истицей осуществлялись довложения по вкладам на общую сумму 802 500 руб. При желании истицы выйти из членов кооператива и возврате денежных средств по вкладам, ею в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с указанными требованиями, однако, до настоящего времени, сумма сбережений и процентов не возвращена.

В связи с указанным, истица просила суд расторгнуть договоры № П-03.10.2017 от 03.10.2017г. и № П-27.03.2018 от 27.03.2018г. передачи личных сбережений; взыскать с ответчика в ее пользу сумму вкладов и процентов в общей сумме 881 580 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., а также уплаченную госпошлину за подачу иска в суд в размере 12 016 руб.

Истица, будучи извещенной о дате слушания дела, в судебном заседании не присутствовала. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 26.07.2018г. представитель истца уточнила исковые требования в части основной суммы долга и процентов, и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договорам вклада и проценты по ним в общей сумме 829 782 руб. В остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно, суду пояснила, что желание истицы выйти из Кооператива и получить назад свои вклады связано с тем, что общедоступной является информация о том, что Центральный Банк России еще летом 2017 года приостановил ответчику операции по приему денежных средств от вкладчиков, однако, не взирая на запрет ЦБ РФ, КПК продолжил принимать деньги от вкладчиков, в том числе, от истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила; никаких ходатайств не заявляла. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и с неявкой адресата за корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Направила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу – ФИО3, бывшего директора КПК«Тихоокеанский Сберегательный», которая превысила свои полномочия при заключении данного договора.

Третье лицо – ФИО3, привлеченная судом для участия в деле по ходатайству ответчика, в судебные заседания не являлась; извещалась о датах слушания судом заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по месту жительства третьего лица. Ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истца, просившей об этом.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По смыслу п.2 ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 03.10.2017г. между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор №П-03.10.2017 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» на сумму 100 000 руб. под 15,98% годовых на срок 12 месяцев. В день заключения Договора истица передала личные сбережения ответчику в сумме 100 000 руб., а ответчик принял данную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №В2874 от 03.10.2017г.

Кроме этого, ФИО1 осуществлялись довложения денежных средств по указанному договору на следующие суммы: 15 000 руб. – 09.02.2018г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №В312; 5000 руб. – 05.03.2018г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №538; 582 500 руб. – 27.03.2018г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №В719.

Таким образом, истицей внесена сумма по указанному вкладу в общем размере 702 500 руб.

27.03.2018г. между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен второй договор №П-27.03.2018 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» на сумму 100 000 руб. под 13,05% годовых на срок 12 месяцев. В день заключения Договора истица передала личные сбережения ответчику в сумме 100 000 руб., а ответчик принял данную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №В718 от 27.03.2018г.

Согласно Разделу 1 Договора, КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – Кооператив) принимает в пользование, а член кооператива (далее –Пайщик) передает Кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности, на условиях, изложенных в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. и №П-27.03.2018 от 27.03.2018г. о передаче личных сбережений заключены сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации».

Исходя из норм ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе, члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакоплений, включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива, и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива. Указанные суммы выплачиваются не позднее, чем через три месяца со дня подачи соответствующего заявления о выходе из числа членов кооператива.

Период, за который истице не выплачены проценты по договору вклада №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. с 27.03.2018г. по 20.06.2018г. составляет 85 дней –24 279,75 руб.

Период, за который истице не выплачены проценты по договору вклада №П-27.03.2018 от 27.03.2018г. с 27.03.2018г. по 20.06.2018г. составляет 85 дней –3003 руб.

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им исполнены условия договоров №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. и №П-27.03.2018 от 27.03.2018г. по выплате истцу основной суммы вклада и процентов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №Опт/29.09.2017/ от 29.09.2017г.

Суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору вклада №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. составляют 702 500 руб., проценты 24 279 руб.; по договору вклада №П-27.03.2018 от 27.03.2018г. составляют 100 000 руб., проценты 3 003 руб. и не оспаривалась ответчиком, что подтверждается исследованными выше письменными доказательствами (договорами, квитанциями, членской книжкой).

При таких обстоятельства, требование истца о расторжении Договоров вклада за №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. и №П-27.03.2018 от 27.03.2018г. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-33742/2018, исследованными в судебном заседании, а так же приложенными в обоснование требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи: договора на оказание юридической помощи от 14.06.2018г., заключенного между адвокатом КА №2 ПККА ФИО2 и ФИО1, предметом которого является составление в интересах ФИО1 жалоб в правоохранительные и иные органы по факту невыплаты вклада и заявления в суд первой инстанции к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы вклада; квитанциями, согласно которым, оплата по договору от 14.06.2018г. составила 25 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной работы по оказанию консультационных услуг и составлению искового заявления, принципа разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК от 27.02.2015 г., полагает требование истца о возмещении понесенных ею расходах на юридические услуги, подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности истица оплатила госпошлину в сумме 2400 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат так же понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12016 руб., подтвержденные чеком-ордером, приложенным истицей к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. и №П-27.03.2018 от 27.03.2018г., передачи личных сбережений, заключенные между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору №П-03.10.2017 от 03.10.2017г. в размере 702 500 руб., проценты в размере 24 279,75 руб.; сумму вклада по договору №П-27.03.2018 от 27.03.2018г. в размере 100 000 руб., проценты в размере 3 003 руб.; судебные расходы в размере 9400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 016 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.