Решение № 12-0033/2025 12-33/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0033/2025

№12-33/25


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377246200115538 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377246200115538 от 22 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, защитник просит об отмене постановления должностного лица, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.8.4 ПДД РФ он не нарушал, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание явился защитник Журавлев А.В., который доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснить ничего не мог.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что, управляя автомобилем, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Движение организовано так, что автомобили с левого и среднего ряда поворачивают налево, а по правому ряду автомобили должны двигаться прямо. Он, ФИО2, находился в среднем ряду, примерно третьим от начала перекрестка. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он, ФИО2, продолжил двигаться в своем ряду, не меняя рядности, планировал совершить поворот налево. В это время автомобиль Ауди, движущийся в правом ряду на опережении, совершил маневр перестроения, задев левой стороной заднего бампера правую сторону переднего бампера автомобиля под его, ФИО2, управлением.

Также, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2024 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «***» гос. регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОГИБДД; письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями водителя ФИО1, не отрицавшего факт перестроения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом утверждение заявителя о том, что водителем ФИО2 не соблюдалась необходимая дистанция, не нашли своего подтверждения, опровергаются, в том числе, видеозаписью.

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия ФИО1, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377246200115538 от 22 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.И. Воронина