Приговор № 1-106/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 22 октября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г., помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

защитника подсудимой, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимой:

1) 28 августа 2017 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) 19 июня 2018 года Оконешниковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождённой 9 апреля 2019 года условно-досрочно, на 10 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 июня 2020 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в доме М.Н.П., расположенном по <адрес> воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, совершила кражу денежных средств в размере 17 500 рублей, причинив М.Н.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что ранее помогала М.Н.П. по хозяйству. 8 июня 2020 года пришла домой к М.Н.П., чтобы занять денег. М.Н.П. со своим мужем З.О.Д. употребляли спиртное. Попросили её сходить в магазин и купить пива. При ней М.Н.П.открыла шкаф и достала пачку денежных купюр достоинством по 1000 рублей, одну из которых дала ей. Остальные положила обратно. Увидев деньги, решила их украсть. Когда пришла из магазина, стала ждать, пока М.Н.П. и З.О.Д. опьянеют, и не будут помнить происходящего. Через некоторое время М.Н.П. попросила сходить в зал и включить телевизор. Воспользовавшись тем, что М.Н.П. и З.О.Д. находятся в кухне, прошла в спальню, открыла шкаф, достала из него деньги и спрятала в карман. Дома пересчитала деньги, их оказалось 7 000 рублей. Похищенные деньги потратила на личные нужды. Иск признала в полном объёме. Частично возместила причинённый ущерб, вернула потерпевшей 600 рублей. Оспаривает признак значительности, поскольку не похищала заявленную потерпевшей сумму. Какого-либо давления в период предварительного следствия на неё не оказывалось, при всех следственных действиях присутствовал защитник. В дальнейшем изменила позицию, признавая хищение 17 500 рублей, оспаривала причинение значительного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 последовательно поясняла, что похитила у М.Н.П.денежные средства в сумме 17 500 рублей, называя при этом номинал и количество похищенных купюр. При этом причинение значительного ущерба потерпевшей не оспаривала, в том числе и в ходе проведения очных ставок (л.д.25-27, 76-77,182-183, 56-58).

Приведённые показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Изменение показаний подсудимой в судебном заседании, по мнению суда, является избранным способом защиты и обусловлено стремлением преуменьшить свою вину.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей М.Н.П. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, 8 июня 2020 года вечером она с мужем З.О.Д. находились дома, пили пиво. Около 21 часа пришла ФИО1, и попросила занять 1 500 рублей на лечение. Она отказала, сказав, что даст деньги только когда та действительно поедет в больницу. После этого попросила ФИО1 купить им ещё пива. В присутствии ФИО2 достала 1000 рублей из шкафа. Оставшиеся 17 500 рублей убрала в белье в шкафу. Затем ФИО2 вернулась и с ними распивала спиртное. В какой-то момент ФИО1 выходила в зал, чтобы включить телевизор. На следующий деньобнаружила пропажу денег. Предположила, что деньги могла похитить ФИО1. Но та факт кражи отрицала, даже приходила и помогала искать пропавшие деньги. После обращения в полицию, ФИО2 призналась в краже. В результате хищения ей причинён ущерб на сумму 17 500 рублей. Первоначально, пожалела ФИО2 и говорила следователю, что ущерб является незначительным. Однако это не так. Причинённый ущерб является значительным, так как она пенсионерка, получает 11000 рублей, муж З.О.Д. постоянного источника дохода не имеет. Из-за кражи, не осталось денег на проживание, в связи, с чем вынуждена была занимать у сына. Все сбережения от продажи земельных участков давно потратила на покупку квартиры сыну. В ходе следствия ФИО2 добровольно вернула 600 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 16 900 рублей (л.д.37-39,169-170).

На очной ставке с подозреваемой ФИО1, потерпевшая М.Н.П. подтвердила свои показания (л.д. 56-58).

Показания потерпевшей М.Н.П. в части суммы похищенных денежных средств и причинения ей значительного ущерба в результате хищения, суд считает соответствующими действительности, так как они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель З.О.Д., в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей М.Н.П.. При этом дополнил, что до хищения, в начале июня 2020 года он получил зарплату, а жена М.Н.П. -пенсию. Он работает неофициально у фермера и в сезон получает по 10 000 рублей в месяц. Подсобное хозяйство дохода не приносит и используется для личных нужд. Деньги откладывали на проживание и ремонт забора. В результате кражи их семья была поставлена в затруднительное материальное положение. Чтобы дожить до новой пенсии и зарплаты, были вынуждены занимать деньги у сына М.Н.П..

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.Д.Ю., Ш.Д.О., О.А.А. установлено, что 9 июня 2020 года в вечернее время ФИО1 приобретала для них спиртное. Кроме того, давала деньги на мороженое и спиртное, в сумме 250 рублей. При этом говорила, что деньги взяла у М.Н.П., в долг. На следующий день пришла М.Н.П. и сообщила, что ФИО1 похитила у неё 17 500 рублей(л.д. 80-81, 82-83,42-43).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А., которые также были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 9 июня 2020 года в обеденное время к ней в магазин приходила ФИО1, отдала долг 1262 рубля. Кроме того, купила пиво и закуску, рассчитавшись наличными деньгами. В вечернее время ФИО1 также неоднократно приходила в магазин и рассчитывалась денежными купюрами по 1 000 рублей(л.д.52-53).

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом принятия устного заявления, М.Н.П. заявила о том, что 7 июня 2020 года неизвестное лицо похитило у неё из шкафа денежные средства в сумме 17500 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6).

В ходе осмотра дома расположенного по <адрес>, присутствующая М.Н.П. указала место, откуда были похищены денежные средства в размере 17 500 рублей и назвала номинал похищенных купюр(л.д. 9-14).

Во время проверки показаний на месте, ФИО3 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи денег в сумме 17 500 рублей. В окружающей обстановке ориентировалась свободно(л.д. 61-65).

Согласно справке Пенсионного фонда РФ, М.Н.П. является получателем пенсии по старости с доплатой по инвалидности в общей сумме 11 824 рубля 08 копеек (л.д.132-133).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимая, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, действуя тайно, завладела имуществом, принадлежащим М.Н.П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости, ежемесячного дохода семьи потерпевшей, который практически равен сумме причинённого ущерба, отсутствия иных источников доходов. Кроме того, суд отмечает, что в результате кражи, семья потерпевшей вынуждена была занимать деньги, чтобы дожить до получения очередной пенсии и заработной платы.

Доводы подсудимой о том, что она совершила кражу денег в меньшем размере и не причинила потерпевшей значительного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Более того, опровергаются как первоначальными признательными показаниями самой ФИО1, так и показаниями потерпевшей М.Н.П., свидетелей З.О.Д.,Ш.Д.О., К.Д.Ю., Г.Е.А., О.А.А., содержание которых раскрыто выше и оснований не доверять, которым, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, поскольку считает, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.Н.П. на сумму 16900 рублей, суд находит обоснованным, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимой.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А., в связи с имущественной несостоятельстью подсудимой, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ейнаказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.П. 16 900 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 10 062 рублей 50 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1 содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.