Апелляционное определение № 33-3-523/2025 33-3-523/2026 33-3-523/26 33-3-9577/2025 от 19 января 2026 г.

Судья р/с Самойлов С.И. № 33-3-523/2025

в суде 1-й инстанции № 2-3550/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004859-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 82832 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством марки «Хондай Солярис», регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив правила дорожного движения, за что привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафом 1000рублей, совершила ДТП с транспортным средством марки «ВАЗ 21104», регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № С-25-28 от 7 марта 2025 года по состоянию на 3 февраля 2025 года ущерб составляет 82 832 рубля.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Разумных, добросовестных действий, направленных максимально на исключение вероятности причинения вреда ФИО5, к принятию обоснованного решения для передачи под ее управление источника повышенной опасности, ФИО4 не произвел.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично:

с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 832 рубля, а также взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Этим же решением в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 - отказано.

В апелляционной жалобе и представленных объяснениях представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил лицо, с которого надлежит взыскать ущерб. Указывает, что ущерб подлежит взысканию с собственника ФИО4, поскольку документов о переходе прав собственника/владения ФИО5 не имеется, а переда ключей и ПТС не является регистрирующими действиями по смене собственника. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании морального вреда. Кроме того, в жалобе указывает о том, что судом первой инстанции извещения о дате и времени рассмотрения дела в адрес ответчиков не направлялись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия апелляционной инстанции приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца письменных объяснений, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный номер № регион, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 года на перекрестке ул. Мира - ул. Л.Толстого города Ставрополя, ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хондай Солярис», регистрационный номер № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «ВАЗ 21104», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6 и допустила столкновение.

Постановлением № № от 21 февраля 2025 года ФИО5 привлечена к ответственности за совершение административного нарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 3 марта 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что также следует из постановления.

Доказательств того, что данное постановление отменено, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также судом установлено, что ответчик ФИО5, в момент ДТП, управляла транспортным средством автомобилем марки «Хондай Солярис», регистрационный номер № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и использовала его по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту так же – Закон об ОСАГО), представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Судом первой инстанции правильно на основании представленных доказательств установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Хондай Солярис», регистрационный номер <***> регион, соответствующая регистрация права собственности на который произведена за ФИО4

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обладала полномочиями владельца транспортного средства, что ответчиком ФИО5 не оспаривается.

При этом, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником в произошедшем 3 февраля 2025 года дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Хондай Солярис», регистрационный номер № регион, ввиду чего является лицом, ответственным за причиненный материальный вред в результате ДТП, и именно на нее должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7.».

Согласно экспертному заключению № С-25-28 от 7 марта 2025 года рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки «Хондай Солярис», регистрационный номер № регион, поврежденного в результате ДТП от 3 февраля 2025 года составляет 82832 рубля.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение № С-25-28 от 7 марта 2025 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует действующему законодательству, оснований не доверять указному заключению у суда не имелось, поскольку он научно-обоснованный, последовательный, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.

Доказательств недостоверности указанного заключения специалиста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1072 и 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 82 832 рубля, а также в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 72копейки. При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основанием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП 3 февраля 2025 года по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 так же разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При этом, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основываясь на указанных положениях, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО5 материального ущерба.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причиненного ущерба, установленной экспертным заключением № С -25-28 от 7 марта 2025 года, выполненного ИП «ФИО7.».

Доводы жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции не установив, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, и не дав этому правовую оценку, фактически освободил ФИО4 как собственника автомобиля от ответственности за причиненный источником вред, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Возлагая ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика ФИО5, которая управляла транспортным средством, суд учел, что в данном случае необходимо установить, кто является законным владельцем автомобиля, который и несет ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении настоящего судом не установлено, что автомобиль марки «Хондай Солярис», регистрационный номер №, находился в чьем-либо незаконном владении. В момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО5 по воле собственника (передан сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства). Сведений о незаконном владении в материалах дела не имеется, в связи с чем на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в законном владении ФИО5

Таким образом, на момент ДТП именно ответчик ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы стороны истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также доводы жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Однако для данной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о надлежащем извещении ответчиков ФИО5, ФИО4 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, доводы о своем ненадлежащем извещении не подтверждают, а представитель истца ФИО1 – ФИО2 не наделен правом действовать от имени ответчиков ФИО5, ФИО4 и в их интересах.

Иные, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: