Решение № 12-21/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/2020

Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области Шитов Д.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

26 октября 2020 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретарях Задорожной Н.А., Ивановой М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО1, по жалобам ФИО11 ФИО1 и ее защитника Загорского Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 01 сентября 2020 года о назначении административного наказания

у с т а н о в и л:

01 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО11 ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО11 ФИО1. 20 июля 2020 года в 21:00 час, находясь в помещении прихожей квартиры № № дома № № по <адрес><адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2., а именно пнула ногой в левое бедро, от чего последняя испытала физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на левом бедре, который согласно заключению эксперта от 30 июля 2020 года №, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 ФИО1. и ее защитник адвокат Загорский Ю.В. подали жалобы, в которых просят отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Загорский Ю.В. указывает на отсутствие доказательств вины ФИО11 ФИО1. в нанесении побоев ФИО2., так как имеющееся в деле объяснение ФИО11 ФИО1 опровергает то, что мировым судьей в постановлении указано в качестве доказательств вины последней. Административный протокол лишь зафиксировал факт обращения ФИО2 по поводу наличия телесных повреждений, однако содержит неустранимые противоречия, поскольку в нем указано, будто ФИО11 ФИО1 пнула гражданку ФИО2 в левое бедро, причинив последней кровоподтёки на левом плече, на левом предплечье и на левом бедре, не причинившие вреда здоровью. Сама ФИО11 ФИО1 с содержанием протокола не согласилась. Мировой судья, изображая объективность, исключил из вмененных в протоколе телесных повреждений, причиненных ФИО11 ФИО1, кровоподтёки на левом плече и левом предплечье, однако не дал никакой оценки тому, что ФИО11 ФИО1 с содержанием протокола не согласна и дала совсем другое объяснение случившемуся, а именно: ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером 20 июля 2020 года, ворвалась к ней в квартиру, незаконно требовала передачи ей чужого имущества, избила ее, угрожала убийством. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заявлению ФИО2., побои ей причинены 20 июля 2020 года, в то время ка она обратилась в приемный покой лишь 23 июля 2020 года. Фиксация телесных повреждений у ФИО2. в заключении эксперта № никоим образом не может свидетельствовать об их причинении именно ФИО11 ФИО1 и в указанный в постановлении период времени. ФИО11 ФИО1 в полицию обратилась непосредственно после того, как была избита ФИО2., то есть вечером 20 июля 2020 года. В результате нанесенных ФИО2. телесных повреждений, ФИО11 ФИО1 длительное время лечилась в хирургическом отделении Смирныховской ЦРБ, а затем Поронайской ЦРБ. ФИО2. в приемный покой и в полицию обратилась спустя три дня, что свидетельствует о ее стремлении уклониться от уголовной ответственности за совершение уголовного преступления. Мировой судья формально отнесся к разрешению административного материала, о чем свидетельствует типовая фраза, содержащаяся в обжалуемом постановлении: «Характеризующий материал в отношении ФИО11 ФИО1 и сведения о его имущественном положении отсутствуют», то есть данная фраза содержится в имеющемся у мирового судьи «трафарете» постановления, однако характеристика с места работы ФИО11 ФИО1 представлена в судебный участок ей лично. Поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его и прекратить административное производство в отношении ФИО11 ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО11 ФИО1 излагает те же доводы что и ее защитник адвокат Загорский Ю.В., и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО11 ФИО1. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала, пояснила, что 20 июля 2020 года сама была жестко избита гражданской ФИО2 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ворвалась к ней (ФИО11 ФИО1.) в квартиру, выволокла из квартиры в подъезд, угрожала убийством, нанесла несколько ударов по голове и телу, отчего она в течение трех недель находилась на лечении в хирургическом отделении Смирныховской, а затем и Поронайской ЦРБ. Побоев она ФИО2. не наносила

Защитник Загорский Ю.В. в судебном заседании также поддержал доводы своей жалобы и жалобы своей подзащитной ФИО11 ФИО1

ФИО2. в судебном заседании при рассмотрении жалоб их доводы не поддержала, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 01 сентября 2020 года без изменения, а жалобы ФИО11 ФИО1 и ее защитника адвоката Загорского Ю.В. без удовлетворения. Пояснила, что 20 июля 2020 года примерно в 21 час 00 минут она пришла к сожительнице своего сына-ФИО11 ФИО1, чтобы взять у нее ключи от автомобиля, принадлежащего ее сыну. Предварительно, 19 июля 2020 года она созвонилась с сыном и просила у него машину, на что сын сказал прийти 20 июля 2020 года и взять ключи у ФИО11 ФИО1. К ФИО11 ФИО1. она пошла с сестрой ФИО3. Придя, она постучала, через дверь ФИО11 ФИО1 спросила: «Кто там?», на что она ответила: «Свои», после чего ФИО11 ФИО1. открыла дверь. Она стала заходить в квартиру, ФИО11 ФИО1 начала возмущаться, что она не разулась, после чего стала выталкивать в подъезд и пнула ногой в левое бедро. В подъезде между ними произошла потасовка, в ходе которой она (ФИО2) схватила ФИО11 ФИО1. за волосы, при этом сдерживала ФИО11 ФИО1., чтобы она ее (ФИО2.) не ударила, хватала ее за руки. При этом ФИО11 ФИО1. ударов она не наносила.

Допрошенная 29 сентября 2020 года в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что 20 июля около восьми ей позвонила дочь ФИО5, попросила вызвать полицию. Она сказала, что ФИО1 избила мама Жени - это парень ФИО11 ФИО1. -ФИО6, и «она ударила меня». ФИО5 сказала, чтобы вызвала полицию. Она сразу пошла туда, и минут через пять, была в квартире у ФИО1 ФИО11, по адресу <адрес>. Полицию не вызвала, поднялась сразу в квартиру. В квартире увидела, как девочки вышли ей навстречу, они находились в комнате. ФИО1 выглядела ужасно, у нее были черные глаза от размазанной от слез краски, всклокоченные волосы. Видно, что ее руками хватали. У нее были пятна от рук, они не проходили очень долго. А у ФИО1 особенность кожи - у нее близко расположены капилляры, поэтому у нее щека была очень сильно багровая, действительно знает, что ее ударили по щеке. Когда пришла, в квартире находились ФИО2. с мужем и ФИО3 (муж и жена), они находились в состоянии алкогольного опьянения, потому что от них исходил запах, и кожные покровы на лице были красные. ФИО1 и ФИО5 алкоголь не употребляли. Когда она туда зашла, то сразу громко сказала: «Если вы здесь не прописаны, то, пожалуйста, выйдите». ФИО2 находилась на кухне, и потом она сказала, что здесь никто не прописан. То есть все выходят. И на этом в принципе разговор закончился. Кровоподтеков на теле ФИО2 не видела, кожные покровы были светлые. Вызвали «скорую», так как ФИО1 чувствовала себя плохо. Сам конфликт она не видела, видела только последствия конфликта и знает все со слов ФИО5 и ФИО1. В тот же день 20 июля ее опрашивала полиция. Девочки были напуганы, подавлены, ФИО2. была агрессивна.

Допрошенная 29 сентября 2020 года в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду пояснила, что является сестрой ФИО2 и тетей ее сына Евгения, который сожительствует с ФИО2 19 июля ее сестра была у нее дома, звонила своему сыну ФИО6 и попросила у него машину, так ее машина находилась в ремонте, чтобы отметить «бегунок», на что он сказал, чтобы сегодня не ходила, а взяла ключи завтра. 20 числа они приехали с дачи около 8 часов вечера, у ФИО1 горел свет, и они с сестрой пошли взять ключи от машины. Они поднялись на третий этаж, постучали. ФИО1 подошла к двери спросила: «Кто там ?». ФИО2 сказала: «Свои», и она открыла дверь. ФИО2 говорит: «ФИО1, дай ключи», а она ей - «Нет, я вам не дам ключи». ФИО2 спрашивает: «По какой причине не дашь?», - «Не дам, и все». Затем она позвонила ФИО6 который сказал, что ключи давать не надо. ФИО2 в это время зашла и села рядом около двери на тумбочку, а она (ФИО3.) стояла на лестничной клетке и все слышала. Затем ФИО1 ФИО2 сказала: «Ариведерчи», и с ФИО5 начали выпихивать ее из квартиры, сначала руками, а потом ФИО11 ФИО1. пнула еще ФИО2 в левое бедро и ударила по левому плечу, у ФИО2 вздулась шишка, а примерно через час она лопнула, синяк был огромный. Сразу за медпомощью ФИО2 не обратилась, а только через три дня, так как хотели не выносить сор из избы, хотели все решить мирно по-семейному. И только после того, как она поняла, что миром не разрешится, ФИО2. отправилась в полицию, сняла побои. Никаких ударов ФИО2. ФИО11 ФИО1 не наносила, этого она не видела, а на лестнице была просто потасовка, друг друга пихнули и все. В этот день они с ФИО2. спиртное не употребляли. Полиция ее не опрашивала, так как она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО7. суду пояснила, что 20 июля в полицию поступило сообщение о том, что в квартире гражданки ФИО11 ФИО1. проходит драка. По прибытии на место в квартире находилась гражданка ФИО11 ФИО1 её подруга ФИО5 и мать подруги. В ходе опроса гражданки ФИО5., ФИО11 ФИО1 было установлено, что они находились дома в вечернее время, пришла гражданка ФИО2., которая является матерью сожителя гражданки ФИО11 ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО11 ФИО1. пояснила, что ФИО2. наносила ей побои на лестничной клетке, в то время как сама ФИО11 ФИО1. никаких телесных повреждений ФИО2 не наносила. 22 числа обратилась гражданка ФИО2. с просьбой привлечь к ответственности гражданку ФИО11 ФИО1., которая тоже в этот период времени нанесла ей побои, при этом гражданка ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», факт нанесение побоев было зафиксирован, после чего была назначена судмедэкспертиза, которая подтвердила наличие телесных повреждений и получение их при указанных обстоятельствах ФИО2. В свою очередь, гражданка ФИО11 ФИО1. отрицала факт нанесения побоев гражданке ФИО2., однако в момент, когда происходила драка, в подъезде они находились втроем: гражданка ФИО2., ФИО11 ФИО1. и ФИО3 ФИО3. от дачи каких-либо объяснений отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Свидетелей, которые могли подтвердить, что ФИО11 ФИО1 не наносила удары ФИО2 нет. На основании объяснения ФИО2, заключения судмедэкспертизы был составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП. Кроме того, когда между ФИО2 и ФИО11 ФИО1. произошел конфликт, ФИО2. схватила ФИО11 ФИО1 за волосы в помещении квартиры, ФИО5 пыталась их разнять, после чего ФИО5. получила удар рукой по лицу от ФИО2., после этого ФИО5 отошла и начала звонить в полицию. Удара, который ФИО11 ФИО1 наносила ФИО2., ФИО5 не видела, так как ушла на кухню, вызывать полицию, это видно из ее объяснений. Кровоподтеки на левом плече и левом предплечье были записаны в протокол, потому что они зафиксированы в заключении эксперта, почему так было сделано, сказать не может. Заключение давал эксперт ФИО8, саму ФИО2. он не осматривал. ФИО11 ФИО1 отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО2, и в объяснениях также пояснила, что не наносила побоев и при этом даже не защищалась тогда, когда ФИО2. её избивала, однако полагает, что такого быть не может. Не может пояснить, почему в объяснениях от 20 июля, отобранных у ФИО11 ФИО1 в которых последняя поясняла обстоятельства произошедшего, но не отрицала факт того, что она наносила какие-либо телесные повреждения ФИО2, и только 30 июля появилось еще одно объяснение ФИО11 ФИО1., где она дополнительно поясняет, что ФИО2. она не избивала и побоев ей не наносила. Не может пояснить, почему ФИО11 ФИО1. 20 июля этого не отрицала, а 30 июля дала дополнительное объяснение. Не знает, с чем связано, что ФИО11 ФИО1. дает разные объяснения.

Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО5. суду пояснила, что с ФИО11 ФИО1. они являются подругами. 20 июля 2020 года ближе 21-00 часу, она находилась дома у своей подруги. Они просто разговаривали, раздался потом стук в дверь. ФИО1 подошла к двери, оттуда послышался женский голос, и ФИО1 открыла дверь. Очень резко ворвались ФИО2. и её сестра. Она сидела на кухне и прекрасно все видела. Когда она увидела то, что они ворвались, подошла поближе, прошла по коридору. Они были настроены не доброжелательно. Все происходило в прихожей. ФИО2. потребовала ключи от машины, ФИО1 ей сказала, что это не её машина и отказалась дать ключи. ФИО2. была в нетрезвом виде, так как поведение было очень неадекватное. ФИО2. не очень хорошо формулировала свои мысли, не очень ровно стояла на ногах. Далее, ФИО1 позвонила своему молодому человеку ФИО6, чтобы спросить разрешения дать ключи, он отказал. ФИО1 попыталась выпроводить гостей, они не послушали, и ФИО2 нанесла удар по щеке ФИО11 ФИО1., потом схватила её за волосы. После чего, она поближе подошла, чтобы их разнять, тогда она ударила и ее. ФИО1 выпроваживала, так называемых, гостей словами и даже после того, как ФИО2 ударила ФИО1 последняя даже не пыталась обороняться. Затем ФИО2 в коридоре схватила ФИО1 за волосы, и потащила на лестницу. ФИО5 побежала на кухню, где лежал телефон, звонить в полицию, но так и не смогла ее вызвать, так как номера были недоступны. Это заняло долгое время, и она слышала как ФИО2 била ФИО1. Самих ударов в подъезде она не видела, слышала, как ФИО1 кричала о помощи. А удары, которые ФИО2. нанесла ФИО1 в прихожей, видела, так как находилась именно там. Момент, когда ФИО11 ФИО1. ногой пнула ФИО2, она не видела, но могла пропустить этот момент, когда побежала на кухню вызывать полицию. Она слышала, как ФИО1 спускали по лестнице, как последняя кричала, и сомневается, что ФИО11 ФИО1 могла пнуть ФИО2 Но это предположение. Чтобы вызвать полицию, ФИО5. позвонила своей матери ФИО4, но мама не вызвала полицию, - когда она услышала, что ФИО1 бьют, она побежала сама к ним, чтобы узнать, что происходит, она была недалеко и через три минуты прибежала к ним. Когда она разговаривала с мамой по телефону, то из коридора услышала крик, голос гражданки ФИО2 и конкретные слова: «Сейчас мы с твоей подружкой разберемся» и услышала бег по лестнице в ФИО1 квартиру. ФИО5 повернулась и увидела, как ФИО2. на нее бежит, но когда последняя увидела, что ФИО5 разговаривает по телефону, она немного отстранилась и села за кухонный стол. Следом забежала ФИО1, она испугалась за ФИО5 вбежала в квартиру и моментально закрыла за собой дверь. Сестра ФИО2. осталась за дверью. Они стали ждать маму ФИО5 Через пару минут начали очень громко стучать в дверь, почти выламывая, с просьбой открыть. ФИО1 этому не последовала, но потом кто-то из-за двери сказал: « Мы её заберем», имея в виду гражданку ФИО2. ФИО1 немного приоткрыла дверь её резко открыли, и ворвались двое мужчин и сестра гражданки ФИО2. – ФИО3., которая стояла в дверях, прямо на пороге. Когда полиция приехала, 20 июля 2020 года, в квартире находились она (ФИО5.) и ФИО1. Сотрудники начали их опрашивать, она им рассказала все то же, что и сейчас в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании 12 октября 2020 года в качестве специалиста ФИО8. суду пояснил, что имеет высшее медицинское образование и стаж работы в судебной медицине более двух лет. Заключение № по факту причинения телесных повреждений ФИО2 он делал на основании медицинской документации, саму ФИО2 он не осматривал. Имел полное право делать заключение по медицинской документации, где все записи сделаны врачом. Повреждения, выявленные у ФИО2., получены от воздействия твердого тупого предмета, в том числе, это могло произойти от удара ногой, пальцем ноги. Кровоподтёки на левом плече, на левом предплечье также могли произойти от удара ногой или рукой. Однако от удара ногой в область бедра, кровоподтеки на левом плече и левом предплечье образоваться не могли, хотя все повреждения у ФИО2 появились в одно время. В область бедра, при том, что рост у них одинаковый, ФИО11 ФИО1 могла нанести ФИО2 ногой удар. Кроме того, осматривается все тело пациента, потому что так положено, но человек вправе отказаться от общего осмотра, а вообще по всем правилам и критериям осматривается все тело с головы до ног. Также эксперт конкретизирует, берет общие данные конфликта, которые могут быть не указаны в представленной документации. Кроме того, многие телесные повреждения выявляются уже после конфликта, часто такое бывает. В зависимости от цвета кровоподтека можно определить его давность, цвет кровоподтека также зависит от интенсивности причинения повреждения и особенностей кожного покрова, сосудистых различных расстройств. Кровоподтеки могут сохраняться после 10 суток, но с каждым днем интенсивность цвета будет падать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении 65 АП № от 30.07.2020 года следует, что 20.07.2020 года в 21 час 00 минут гражданка ФИО11 ФИО1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20.07.2020 года в 21 час 00 минут, гр. ФИО11 ФИО1., 21.02.20001 года рождения, находясь в помещении прихожей <адрес>, <адрес>, нанесла побои гр. ФИО2., а именно пнула ногой в левое бедро, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2020 года у гр. ФИО2. выявлены телесные повреждения: кровоподтёки на левом плече, на левом предплечье и на левом бедре, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно рапорту помощника о/д ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 23.07.2020 года гр. ФИО2. оказана медицинская помощь, ушиб левой верхней конечности левого бедра.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО2. от 23.07.2020 года, последняя просит привлечь к ответственности гр. ФИО11 ФИО1., которая нанесла побои, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО2. следует, что 20.07.2020 года примерно в 21 час 00 минут она пришла к сожительнице своего сына-ФИО11 ФИО1, чтобы взять у нее ключи от автомобиля, принадлежащего ее сыну. Предварительно, 19.07.2020 года она созвонилась с сыном и просила у него машину, на что сын сказал прийти 20.07.2020 года и взять ключи у ФИО11 ФИО1. К ФИО11 ФИО1., она пошла с сестрой ФИО3. Придя, она постучала, через дверь ФИО11 спросила: «Кто там?», на что она ответила: «Свои», после чего ФИО11 ФИО1. открыла дверь. Она стала заходить в квартиру, ФИО11 ФИО1 начала возмущаться, что она не разулась, после чего стала выталкивать в подъезд и пнула ногой в левое бедро. ФИО11 ФИО1. в квартире находилась с неизвестной девушкой. Вытолкав ее в подъезд, ФИО11 ФИО1. также вышла в подъезд. В подъезде между ними произошла потасовка, в ходе которой она (ФИО2) схватила ФИО11 ФИО1. за волосы, при этом сдерживала ФИО11 ФИО1., чтобы она ее (ФИО2) не ударила, хватала ее за руки. При этом ФИО11 ФИО1. ударов она не наносила. После чего ФИО11 ФИО1. зашла в квартиру, она (ФИО2.) зашла следом. ФИО3. в квартиру не заходила, в потасовке не участвовала. Когда они зашли в квартиру, ФИО11 ФИО1. закрыла дверь. После чего она (ФИО2.) пошла на кухню, налила стакан воды и села в прихожей. Более конфликта между ними не происходило. Через некоторое время ФИО3. вернулась за ней со своим супругом <данные изъяты> и ее (ФИО2.) супругом <данные изъяты>. Они постучали в дверь, ФИО11 ФИО1 им открыла, они зашли в квартиру, следом пришла ФИО4., стала спрашивать: «Кто здесь прописан?», после чего они вчетвером ушли. Неизвестной ей девушке, которая находилась в квартире у ФИО11 ФИО1., она также ударов не наносила.

Из объяснений ФИО11 ФИО1 следует, что в <адрес>, она проживает со своим сожителем ФИО6. 20.07.2020 года она находилась дома вместе со своей подругой ФИО5 В вечернее время около 20 часов 00 минут в дверь постучали, на вопрос: «Кто там?», ей ответили: «Свои», после чего она открыла дверь. За дверью находились мать и тетя ее сожителя - ФИО2 и ФИО3. Она просила их не входить, однако ФИО2. толкнула ее и вошла в квартиру, следом за ней вошла ФИО3. При этом ФИО2 требовала, чтобы она (ФИО1.) дала ключи от автомобиля, принадлежащего ее сожителю, сыну ФИО2. Ключи не дала. Далее позвонила ФИО6, и он сказал, чтобы ключи не давала. После чего ФИО2. дала ей пощечину, схватила за волосы, толкала. Далее за волосы вытащила на лестничную клетку, затем схватила ее за руки и толкнула на ступеньки. Она (ФИО1 схватилась за перила, чтобы не упасть, но ФИО2 толкнула ее ногой и она (ФИО1.) упала и ударилась о ступеньки затылком. После чего ФИО2. снова свалила ее за руку, и как она (ФИО1.) стала подниматься, снова толкнула, при падении ФИО11 ФИО1. ударилась головой. После чего поднялась и встала возле подоконника в подъезде. Тогда ФИО2. подошла к ней и стала выкручивать руки и хватать за волосы и наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу. Далее ФИО2. стала вытаскивать ее на улицу за волосы. ФИО11 ФИО1. вцепилась руками за перила и ФИО2 не смогла ее отцепить от них. ФИО3 при всем этом просто стояла и наблюдала, побоев ей не наносила. После ФИО2 сказала, что пойдет разбираться с ее подругой. Она (ФИО2.) поднялась в квартиру, она (ФИО1 побежала следом за ФИО2. Зайдя в квартиру, ФИО11 ФИО1 закрыла дверь. ФИО2. более побоев не наносила. Через некоторое время в дверь постучали, она (ФИО1.) открыла дверь, пришли ФИО3., ФИО9 и ФИО10. Они еще долго кричали в квартире, после чего пришла мама подруги и все ушли из квартиры.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части определения, в результате травматических воздействий твердого тупого предмета и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно характеристике, предоставленной МБУЗ «Смирныховская ЦРБ», ФИО11 ФИО1. принята на должность <данные изъяты> 10.06.2019 года. За время работы в учреждении проявила себя как ответственный и дисциплинированный работник. Свои обязанности выполняет в полном объеме. Характеризуется как отзывчивый, честный, добрый человек. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры.

Согласно заявлению от 01.09.2020 года, ФИО11 ФИО1. обратилась в полицию о привлечении ФИО2. и ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 112, 119, 163 УК РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО11 ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, выводы о том, что 20.07.2020 года в 21 час 00 минут гражданка ФИО11 ФИО1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20.07.2020 года в 21 час 00 минут, гр. ФИО11 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении прихожей <адрес><адрес>, <адрес>, нанесла побои гр. ФИО2., а именно пнула ногой в левое бедро, отчего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2020 года у гр. ФИО2 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершила насильственные действия в отношении ФИО2., а именно пнула ногой в левое бедро, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалоб о том, что невозможно при якобы совершенном ударе в бедро (в данном случае, пинок в область левого бедра), получить кровоподтёки на левом плече и левом предплечье, рассматривался мировым судьей, в связи с чем, мировой судья исключил данные телесные повреждения из вмененных ФИО11 ФИО1. действий, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств происхождения данных телесных повреждений от удара ногой в левое бедро.

Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО2., пытаясь избежать уголовной ответственности по заявлению ФИО11 ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ряду статей УК РФ, обратилась в приёмный покой и в полицию спустя три дня после нанесения так называемых побоев, являются несостоятельным, поскольку тот факт, что потерпевшая ФИО2. не сразу обратилась в полицию с сообщением о нанесении ей побоев, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления. Кроме того, подача заявления ФИО2 в полицию о нанесении ей побоев, не будет служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, в случае возбуждения уголовного дела.

Доводы жалоб об отсутствии события правонарушения, со ссылками на то, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку побоев ФИО11 ФИО1. не наносила, а также доводы о том, что показания потерпевшей не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку потерпевшая находится в неприязненных отношениях с ФИО11 ФИО1., поэтому ФИО2. имеет основания для оговора ФИО11 ФИО1 вопреки утверждениям последней, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отклонены.

В судебном заседании также достоверно установлено, что согласно показаниям всех допрошенных по делу лиц, между ФИО11 ФИО1. и ФИО2. сложились неприязненные отношения. Кроме того, произошедший между указанными лицами конфликт 20.07.2020 года подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками. При этом совокупность представленных в дело доказательств позволяет в полном мере установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО12 ФИО1.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2. обратилась с заявлением о привлечении ФИО11 ФИО1 к ответственности 23.07.2020 года, а не непосредственно в день, когда произошли события, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последней.

Утверждения заявителей жалобы ФИО11 ФИО1. и ее защитника Загорского Ю.В. о том, что потерпевшая ФИО2 также 20.07.2020 года нанесла ФИО11 ФИО1. телесные повреждения, в результате которых последняя находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о невиновности ФИО11 ФИО1. в совершении административного правонарушения, равно как и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, полученных в результате действий ФИО11 ФИО1., причинивших ФИО2 физическую боль, подтверждено показаниями потерпевшей ФИО2., полученными в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также заключением эксперта № от 30.07.2020 года и показаниями свидетеля ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности сведений о наличии у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры, при этом заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 2-х лет. Изучение заключения эксперта указывает на то, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, являются безосновательными.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, характера совершенных ФИО11 ФИО1. действий и наступивших в результате этих действий последствий.

Довод жалобы о том, что формальный подход мирового судьи к рассмотрению дела, демонстрируется типовой фразой, содержащейся в постановлении, а именно: «Характеризующий материал в отношении ФИО11 ФИО1. и сведения о его имущественном положении отсутствуют», - является несостоятельным, поскольку неправильное указание на род лица (мужской, женский), о котором говорится в постановлении, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела, на правильность принятого мировым судьей решения и следовательно не влекущей за собой отмену либо изменение судебного решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2020 года, характеристика на ФИО11 ФИО1 была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, однако в постановлении мировой судья говорит об отсутствии характеризующего материала в отношении ФИО11 ФИО1 но данное обстоятельство также не является основанием для отмены судебного решения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО11 ФИО1 которая обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ФИО2. физической боли в результате нанесенных ей побоев.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО11 ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителями жалоб не представлено. Несогласие подателей жалоб с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО1. составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО11 ФИО1., копия протокола ей вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения ФИО11 ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО11 ФИО1. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО11 ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 01 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО11 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО11 ФИО1. и ее защитника Загорского Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Родивилина