Решение № 2-697/2024 2-697/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-697/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2024 по исковому заявлению Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Похвистневского районного суда <адрес> ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 2 статьи 258 УК РФ (незаконная охота с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории закреплённых охотничьих угодий у <адрес> они совершили отстрел 2 особей дикого животного вида косуля - самки и самца, не имея охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (ФЗ об охоте).

Дикие животные (объекты животного мира), обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью на основании части первой статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», тем самым указанным преступлением причинён вред государственному имуществу.

Сумма материального ущерба государству вследствие незаконной добычи самки и самца косули рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам (утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьи 58 ФЗ об охоте), пунктом 5 приложения 1, пунктом 1.1 приложения 2 к данной Методике по формуле № У = Т х К х N.

Такса (Т) составляет 40 000 рублей; пересчётный коэффициент (К) при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5, самцов - 3; количество уничтоженных особей (N) - по 1 каждого пола; итого размер вреда (У) = (40 000 руб. х 5 х 1) + (40 000 руб. х 3 х 1) = 320 000 рублей.

Ответчик ФИО4 добровольно частично возместил ущерб в сумме 80 000 рублей согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается). Остаток долга составляет 240 000 рублей (320 000 - 80 000).

Досудебное требование в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ № ДОР-ОЗ/224 об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда было направлено им по последнему месту жительства, которая осталась без ответа.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты 240 000 рублей.

Представитель истца Департамента охоты и рыболовства Самарской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал, о чем подал в суд соответствующее заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Учитывая, что из материалов дела усматривается совместный характер действий ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты 240 000 рублей солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход государства в сумме 8200 рублей (4000 +3% от (240 000-100 000) =4000+4200=8200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, <данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Департамента охоты и рыболовства <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты 240 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <адрес>, <данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ