Приговор № 1-42/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 03 мая 2018г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, не имеющего регистрации в РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.04.2013г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 06.12.2016г условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 2 дня;

2) 23.05.2017г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, условно-досрочное освобождение в силу п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ решено не отменять;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15час 00мин, он (ФИО1), находясь на лестничной площадке 6-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав при помощи неустановленного следствием предмета запорное устройство противоугонного тросика, тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 13 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Новохацким после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Синицына.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Новохацкого и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Новохацкого суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Новохацкого с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который во время срока условно-досрочного освобождения дважды совершил преступления, нарушал порядок и условия условного освобождения, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Новохацкого, который ранее был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, во время испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает, что по настоящему делу невозможно оставить ранее назначенное Новохацкому условное осуждение и не находит оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Таким образом, по мнению суда, условное осуждение, ранее назначенное Новохацкому, подлежит отмене, а применению - ч.5 ст. 74 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Новохацкого, который ранее был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, во время испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает, что по настоящему делу не возможно сохранить условно-досрочное освобождение осуждение.

Согласно п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При изучении личности подсудимого Новохацкого судом установлено, что он судим 11.04.2013г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 06.12.2016г условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 2 дня. Поэтому испытательный срок, назначенный Новохацкому при условно-досрочном освобождении, истекал 08.01.2018г. Таким образом, ФИО1 совершил рассматриваемое преступление во время неотбытого срока условно-досрочного освобождения, а потому подлежат применению п.«б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 23.05.2017г, окончательно определить ему 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда от 11.04.2013г, окончательно определить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: